САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 5-16/09
Судья
Новиков А.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 10 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе Г. на постановление судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г.,
установил:
из материалов административного дела
следует, что инспектором по розыску Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга
18.12.2008 г. был оформлен протокол 78 АА N 174052 по факту нарушения водителем
Г. требований п.п. 2.5 ПДД РФ, выразившегося в том,
что 29.11.2008 г. в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем "ВАЗ 21099"
гос. N <...>, у дома 19 по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, он совершил
столкновение с автомобилем "Мицубиси" гос. N <...> под
управлением водителя С. После чего водитель Г. оставил место ДТП, участником
которого являлся, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.
7)
Постановлением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. Г. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 22).
В жалобе Г. просит это постановление
судьи отменить, считая его необоснованно жестким, и снизить наказание до
ареста. В своей жалобе Г. также указал, что при назначении наказания суд не
учел, что его, Г., стаж управления автомобилем составляет 10 лет, и он ни разу
не привлекался в судебном порядке к ответственности за ДТП. В связи с кризисом
он попал под сокращение и не может найти работу по специальности, единственным
источником дохода для него является работа в транспортной сфере, на его
обеспечении находятся мать-пенсионерка и отчим-инвалид, при этом ущерб
потерпевшему причинен минимальный. Кроме того, его машина застрахована и у него
не было причин скрываться, тем более, что на его
машине не было повреждений.
(л.д. 24 - 25)
Будучи надлежащим образом
извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Г. в судебное заседание
Санкт-Петербургского городского суда в 11 часов 10.02.2009 года не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и с учетом
достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу Г. в его
отсутствие.
Выслушав потерпевшего
С., возражавшего против доводов жалобы Г. и подтвердившего свои объяснения,
данные в ходе административного расследования по делу, проверив материалы дела,
заслушав заключение прокурора полагавшего постановление судьи законным и
обоснованным, а наказание соразмерным содеянному, не нахожу оснований к
пересмотру обжалованного постановления судьи районного суда по доводам жалобы
Г.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы и оценены в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, в том числе
показания Г., который не отрицал, как факт столкновения с автомобилем
"Мицубиси", под управлением С. сопряженный со словесной
"перепалкой" с ним, так и факт оставления им места ДТП.
Таким образом, судьей обоснованно
установлен как факт столкновения автомашины под управлением Г. с автомашиной
С., в результате которого, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии
(л.д. 14) был поврежден задний левый фонарь на
автомашине "Мицубиси", так и факт преднамеренного оставления
водителем Г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
При таких обстоятельствах судьей
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга был сделан правильный и
обоснованный вывод о совершении Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, назначенное судьей районного суда Г. наказание является
минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде
административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более
жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в
исключительных случаях.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении
данного дела органом дознания и судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления
судьи Красногвардейского районного суда СПб от 23.01.2009 г. не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. в отношении Г. - оставить
без изменения, а жалобу Г. на это постановление - без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.