ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6906
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой
Л.Б., Судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В., При
секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Перми 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам В.Э.,
Федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования
<...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 мая
2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с
Федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования
<...> в пользу В.Э. единовременное пособие в размере десятилетнего
содержания в сумме 359 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 24 612,14 рубля, возмещение расходов по государственной
пошлине в сумме 7 041,32 рубля, расходов по оплате услуг представителя 10 000
рублей, всего взыскать 401 173,46 рубля.
В удовлетворении остальной части иска
отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы В.Э., ее
представителя З., третьего лица В.О.Ф., представителя ответчика Е., заключение
прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия
установила:
В.Э. обратилась в
суд с иском к Федеральному образовательному учреждению высшего
профессионального образования <...> о взыскании единовременного пособия,
процентов за пользование чужими денежным средствами, возмещении морального
вреда. Просила взыскать сумму десятилетнего
денежного содержания 716 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.10.2009 по 21.02.2011 в сумме 77 744,37 рубля,
компенсацию возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика,
отказавшего в выплате пособия, в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Заявленные требования мотивировала
следующим: 05.10.2009 г. ее сын В., - курсант <...>, проходивший службу в
органах внутренних дел, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия
во время следования к месту службы. В соответствии со ст. 29 Закона "О
милиции" в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением
служебной деятельности его семье выплачивается единовременное денежное пособие
в размере десятилетнего денежного содержания. В выплате данного пособия ей было
отказано по тем мотивам, что смерть наступила от травмы, полученной в ДТП, которое
произошло в результате нарушения рядовым В. Правил дорожного движения.
В судебном заседании истец и ее
представитель на иске настаивали в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца В.О.Ф., отец
погибшего В., иск поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не
признала в полном объеме, пояснив, что в выплате пособия было отказано
правомерно, поскольку смерть курсанта наступила в результате нарушения им
Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью нескольких лиц,
что является общественно опасным деянием. В случае удовлетворения иска просила
учесть, что истцом неправильно определен размер ущерба, в соответствии с
Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения
увечья сотруднику органов внутренних дел..." пособие выплачивается из
расчета оклада по должности и оклада по специальному званию и составит 359 520
рублей. Начисление процентов также считает необоснованным, так как выплата
производится по заявлению членов семьи погибшего на основании решения
соответствующей комиссии. 14.05.2010 комиссия Нижегородской академии отказала в
выплате пособия.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
об изменении и отмене которого просят в кассационных жалобах истица В.Э. и
Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования
<...>.
В кассационной жалобе В.Э. ставится
вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм в связи с
неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением
норм материального права. Суд не учел, что в соответствии со ст. 29 ФЗ "О
милиции" в случае гибели сотрудника милиции единовременное пособие
выплачивается в размере десятилетнего денежного содержания. В соответствии со
справкой размер денежного содержания В. на момент смерти составлял 5 971 руб.,
следовательно, размер десятилетнего денежного содержания, подлежащий взысканию,
составляет 716 538 руб. Суд, отказывая в части исковых требований, не принял во
внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 года N 18-П.
Также судом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, в
то время как на день принятия судебного решения ставка рефинансирования
составляла 8, 25%.
В кассационной жалобе Федерального
образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>
ставится вопрос об отмене решения суда. Суд не учел положения п.п. "б" абзаца второго п. 2.8. Инструкции, не
принял во внимание, что в связи со смертью курсанта В. в соответствии со ст. 24
УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело
подлежит прекращению, за исключением случаев, когда производство по уголовному
делу необходимо для реабилитации умершего, в связи с
чем приговора в отношении В. не могло быть. Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела установлено нарушение В. Правил дорожного движения,
в связи с чем в его действиях усматривается состав
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В жалобе указывается, что
смерть В. произошла в результате несчастного случая, не связанного с
исполнением служебных обязанностей вследствие нарушения им Правил дорожного
движения. При этом он совершил противоправные действия, признанные органами
дознания общественно опасным деянием. Согласно п. 11 Инструкции единовременные
пособия не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и
предварительным следствием установлено, что гибель сотрудника не связана с
осуществлением им служебной деятельности. Ответчик также не согласен с решением
суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,
поскольку средства на единовременные пособия выделяются по заявке из
федерального бюджета в соответствии с положениями главы 4 и ст. 165 БК РФ. В связи
с тем, что специальной комиссией принято решение о невыплате единовременного
пособия, основания для его начисления отсутствовали, денежные средства из
бюджета не запрашивались, ответчик денежными средствами истицы не пользовался.
Проверив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу
доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм
процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст. 29
Закона "О милиции" в случае гибели сотрудника милиции в связи с
осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года
после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания,
полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его
иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего
денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с
последующим взысканием этой суммы с
виновных лиц.
Согласно Инструкции
о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу
сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ
от 15.10.1999 г. N 805 (в ред. от 27.02.2003), указанные в настоящей Инструкции
единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если
служебной проверкой, органами дознания и
предварительного следствия, судом будет установлено, что гибель сотрудника не
связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных
обязанностей).
Согласно п. 2.8 указанной Инструкции не
признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные
обязанности) сотрудники:
б) в отношении которых
служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом
установлено, что совершенное ими деяние:
находится в прямой причинной связи с
добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического
опьянения;
признано общественно опасным или является
умышленным административным правонарушением;
признано самоубийством или покушением на
самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением
до самоубийства;
является результатом умышленного
причинения вреда своему здоровью.
В соответствии с п. 3 Инструкции
сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения
причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его
имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа
внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.
В соответствии с п. 4 Инструкции рапорт
(заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба
рассматривается в течение 1 5 дней после их поступления в орган внутренних дел.
В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа
внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до
одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным
обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о
причинах, вызвавших продление срока.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует: В., дата
рождения, в период с 01.09.2008 г. проходил службу в органах внутренних дел в
Пермском филиале Федерального образовательного учреждения высшего
профессионального образования <...>, был зачислен на должность
<...>, ему было присвоено специальное звание - <...>.
01.10.2009 г. при следовании на службу,
управляя автомобилем марки, В. выехал на полосу встречного движения, где
произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. От
полученных в результате столкновения травм В. скончался в больнице 05.10.2009
г.
Согласно заключению военно-врачебной
комиссии МСЧ ГУВД по Пермскому краю от 03.02.2010 г. травма В., приведшая к
смерти 05.10.2009 г., признана заболеванием, полученным в период военной
службы.
Постановлением от 18.01.2010 инспектора
ДПС ГИБДД УВД г. Перми установлено, что в действиях В. усматривается нарушение
пунктов 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, то есть состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в
связи со смертью подозреваемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
01.04.2010 г. мать погибшего В.Э.
обратилась к руководству Академии с заявлением о выплате единовременного
пособия в размере десятилетнего денежного содержания.
Письмом начальника Пермского филиала
<...> В.Э. сообщено, что документы в специальную комиссию <...> не
направлялись, так как заключением по материалам служебной проверки от
11.11.2009 признано, что смерть В. наступила в период прохождения службы, но не
при исполнении служебных обязанностей, поскольку его в действиях усматривается
состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
12.04.2010 г. В.Э. повторно обратилась с
заявлением в <...> о
выплате суммы возмещения.
14.05.2010 г.
состоялось заседание специальной комиссии <...> по рассмотрению
документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм
возмещения материального ущерба, которая постановила: считать, что гибель
рядового милиции В. произошла в результате несчастного случая, не связанного с
исполнением служебных обязанностей вследствие нарушения им Правил дорожного
движения, при этом он совершил действия, признанные органами дознания
общественно-опасным деянием.
Установив указанные обстоятельства, суд
пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Отвергая возражения
ответчика об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, суд
исходил из того, что вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда не установлена,
соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2.8 "Инструкции
о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику органов внутренних дел..." для признания его гибели наступившей не при исполнении служебных обязанностей.
При определении
размера подлежащей взысканию суммы единовременного пособия, суд
руководствовался п. 6 вышеуказанной Инструкции, согласно которому в случае
гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в
размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по
занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным
специальным званием на день его гибели (смерти).
Проценты за пользование чужими денежными
средствами суд со ссылкой на ст. 395 ГК РФ определил за период с момента отказа
в удовлетворении заявления В.В. по день подачи иска, применив ставку
рефинансирования в размере 7,75%.
Отказ в удовлетворении требований о
возмещении морального вреда суд мотивировал тем, что отказ в выплате пособия
нарушает имущественные права истицы, нарушения неимущественных прав ответчиком
не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 151 ГК
РФ основания возмещения морального вреда отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу решения,
являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационных жалоб не
свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его
отмену.
Довод кассационной жалобы В.Э. о
неправильном исчислении суммы единовременного пособия не может быть принят во
внимание, опровергается п. 6 вышеуказанной Инструкции, обоснованно примененной
судом, а также ст. 29 Закона "О милиции", в соответствии с которой
единовременное пособие выплачивается в размере десятилетнего денежного
содержания. Денежное содержание, являясь составной частью денежного
довольствия, включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад по
специальному званию. Таким образом, какого-либо противоречия в положениях п. 6
Инструкции и ст. 29 Закона "О милиции" не имеется. Согласно справке
Академии (л.д. 34), на день смерти В. его оклад по
должности и специальному званию составлял соответственно 1 459 руб. и 1 537
руб. Таким образом, сумма единовременного пособия в размере 359 520 руб. (2 996
руб. x 12 мес. x 10 лет) определена судом правильно. Каким образом размер
денежного содержания В. в сумме 5 971,15 руб. определен в справке на л.д. 17, из которой исходит истица, непонятно, составляющие
части данной суммы не указаны. При сопоставлении справок на л.д.
17 и 34 следует, что сумма 5 971,15 руб. фактически является суммой денежного
довольствия, а не денежного содержания, поскольку включает в себя процентную
надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный
режим службы, ежемесячное поощрение, уральский коэффициент. Денежное
содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное
довольствие являются разными понятиями и включают в себя различный объем причитающихся
видов платежей. Исчисление суммы единовременного пособия, исходя из размера
денежного довольствия, о чем фактически просит истица, не соответствует ст. 29
Закона "О милиции", п. 6 Инструкции.
Довод кассационной жалобы В.О.В. о
занижении судом ставки рефинансирования не свидетельствует о неправильности
постановленного решения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла
7,75%, соответственно, ее применение судом является правомерным, соответствует
расчету истца (л.д. 20). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы Федерального
образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>
также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность
не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ
обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления
не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае уголовное дело в
отношении В. прекращено в связи с его смертью, следовательно, его вина не установлена
и не может быть установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела вина не устанавливается.
Исходя из изложенного, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что оснований для отказа в выплате
единовременного пособия не имеется.
Довод жалобы о необоснованности взыскания
процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом
установлена неправомерность отказа Академии в выплате В.Э. единовременного
пособия по ее обращениям.
Таким образом, постановленное судом
решение является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения
суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
установила:
Кассационные жалобы В.Э., Федерального
образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года
оставить без удовлетворения.