САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 4а-996/11
Мировой судья Коваленко Ю.Я.
Дело N 5-117/11-94
11 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94
Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 94 Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку мировым судьей были допущены существенные
нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для
заключения соглашения с адвокатом, что привело к нарушению его прав на защиту.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Давая объяснение в протоколе об
административном правонарушении, Б. не оспаривал факт совершенного
правонарушения.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения 78 АД N 031153 от 28 января 2011 года усматривается, что
у Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое
изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили
основанием для проведения в отношении Б. освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. был согласен, о чем
собственноручно указал в акте.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же
нахождения Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством
подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований
сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, что привело
к нарушению его прав на защиту, уже был предметом
рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана
надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств
не имеется. Кроме того, как усматривается из решения районного суда, при
рассмотрении жалобы на постановление участвовал защитник Б. Лебедев В.А., при
этом каких-либо дополнительных материалов, доказательств в защиту Б. последним
представлено не было. Таким образом, судья Красногвардейского районного, оценив
все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к
выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит
оставлению без изменения.
Поскольку при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 94 Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.