САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 5-17/09
Судья Альский Р.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 10 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 г. в отношении
К., <...>, ранее к административной
ответственности не привлекавшейся,
установил:
из материалов
административного дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Московского
РУВД Санкт-Петербурга Миняевым С.Б. 11.01.2009 г. был
оформлен протокол 78 АА N 122892 по факту нарушения водителем К. требований п.п. 2.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что она 18.11.2008 г.
в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем "Вольво S80" гос. N <...>, у дома 41 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурга, допустила наезд
на пешехода О., причинив ушиб левого коленного сустава. После чего оставила
место происшествия, о случившемся в ОВД не заявила, чем совершила
административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
(л.д. 4)
Постановлением судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 г. К. привлечена к
административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 (один) год.
(л.д. 38 - 41)
В жалобе и в суде второй инстанции К. и
ее адвокат Савельева Н.Г. просят об отмене этого постановления за
необоснованностью, с прекращением дела производством в связи с недоказанностью
ее вины.
(л.д. 54 - 55,
56 - 57)
Выслушав К. и в ее интересах адвоката
Савельеву Н.Г. (ордер А 570998 от 22.02.2009 г.), - поддержавших доводы жалобы.
Допросив потерпевшего О., -
подтвердившего обстоятельства ДТП и то, что 18.11.2008 г. во время утренней
пробежки ожидал у края тротуара возможности перейти ул. Бассейную.
Услышав шум мотора, обернулся и увидел вблизи движущийся на него светлый
автомобиль "Вольво S80" под управлением женщины водителя. Успел
крикнуть: "В чем дело?", и попытался отскочить, но произошел удар бампером
по его левой ноге. Наезд на него левой передней частью автомобиля был очевиден
водителю женщине, но она не остановилась и продолжила движение. Успел запомнить
цвет, модель автомобиля и цифры гос. номера <...>. К нему подошел
мужчина-очевидец, возмущенный поведением женщины водителя и оставил свои данные
- А. и номер своего мобильного телефона. Поскольку удар бампером по его левой
ноге был болезненным, тут же обратился в больницу, где был диагностирован ушиб
левого коленного сустава. Этот ушиб повлек последующее лечение левой ноги.
Вечером 18.11.2008 г. на своем автомобиле заехал во двор дома 41 по ул. Бассейной и обнаружил на стоянке светлый "Вольво
S80" с гос. N <...>, который сообщил в группу
розыска ГИБДД, уже начавшую поиск водителя-женщины, допустившей наезд на него.
Критически расценил оправдательные доводы К. и ее адвоката.
Проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего правильной квалификацию действий водителя К.
и соразмерным назначенное ей наказание, - прихожу к следующему.
В соответствии с имеющимися в деле
доказательствами в их совокупности, дознанием и судьей с достаточной полнотой и
определенностью установлено, что именно водитель К. виновно совершила указанное
правонарушение. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП
РФ.
Оценка доказательствам дана в
соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание К.
назначено соразмерно совершенному ею правонарушению в минимальном размере, с
учетом отсутствия прежних нарушений ПДД.
При этом, судья
районного суда обеспечил достаточно полное, всестороннее и объективное
исследование и оценку обстоятельств правонарушения, надлежаще установленных и
оформленных работниками ГИБДД, что позволило ему мотивированно критически
расценить оправдательные доводы К., поскольку она, - после заведомо очевидного
для нее наезда на пешехода О., вследствие необеспечения бокового интервала, не
остановилась, не проявила элементарной заботливости, не выполнила свои
обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, - оставила место ДТП, что
позволило квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несостоятельным нахожу довод жалобы о
том, что 16.01.2009 г. дело, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ,
рассмотрено без надлежащего уведомления об этом К.
Районный суд в
мотивировочной части постановления дал полную и правильную оценку
обстоятельствам уведомления и неявки в судебные заседания 15 и 16 января 2009
года К., находившейся на лечении, и заявленных к допросу ее свидетелей Т. и Е.
При этом суд установил, что К. воспользовалась своим правом на получение
квалифицированной юридической помощи путем обеспечения участия в судебных
заседаниях своего защитника адвоката Веснина В.М. (ордер N 126034 от 14.01.2009 г. на л.д. 23), который в судебном заседании 15.01.2009 г.
представил суду письменное ходатайство К. датированное 15.01.2009 г. об
отложении дела слушанием до ее выздоровления при заявленной продолжительности
срока ее лечения в период не менее от 7 до 14 дней, тогда как срок давности
привлечения ее к административной ответственности истекал в воскресенье
18.01.2009 г. Одновременно адвокат Веснин заявил письменные ходатайства о
возврате административного материала в ОГИБДД УВД Московского района СПб для
определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшего О., о приобщении
к делу производственной характеристики К. и отложении дела слушанием для
допроса свидетелей Т. и Е., явку которых адвокат Веснин обязался обеспечить.
Рассмотрев эти
ходатайства, судья Московского районного суда своими определениями от
15.01.2009 г. отказал в возвращении административного материала на доработку в
ГИБДД, поскольку степень тяжести телесных повреждений пешехода О. не определяет
квалификацию действий водителя К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и удовлетворил
ходатайство о приобщении характеристики К. и отложении дела слушанием на
16.01.2009 г. для допроса свидетелей Т. и Е., явку которых адвокат Веснин обязался обеспечить. Однако,
16.01.2009 г. адвокат Веснин до судебного заседания оставил помощнику судьи
ходатайство об отложении дела слушанием на понедельник 19.01.2009 г., - (за
пределами двухмесячного срока давности), - вследствие своей занятости в другом
судебном заседании, занятости на работе свидетелей Т. и Е., ожидаемого
выздоровления к 19.01.2009 г. самой К.
Усмотрев в указанных действиях адвоката
Веснина злоупотребление правом, судья районного суда своим мотивированным
определением от 16.01.2009 г. оставил это ходатайство без удовлетворения и
рассмотрел дело по существу.
Оснований к пересмотру постановления
судьи Московского районного суда СПб от 16.01.2009 г. по доводам жалобы К. и ее
адвоката - не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 г. в отношении К. - оставить без
изменения, а жалобы К. и адвоката Савельевой Н.Г. на это постановление - без
удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.