ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 44-а-617/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 11
Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года и решение Индустриального
районного суда г. Перми от 30.05.2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д.
93-94).
Решением Индустриального районного суда
г. Перми от 30.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 11
Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года оставлено без изменения,
жалоба без удовлетворения (л.д. 107).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 17.06.2011 г., К. просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.07.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь
водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ
"О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе
проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного
правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское
учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного
рассмотрения дела о правонарушении.
Судом установлено, что 20.01.2011 года в
01 час. 45 мин. на ул. <...> водитель К., управлял автомобилем
"марки" государственный регистрационный знак <...> с признаками
алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД от
прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил
дорожного движения.
Вина К. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а
именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.
6), от подписи протокола и дачи письменных объяснений К. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому у водителя К. установлено
состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования которого
он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которому
К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующей
записью в протоколе; объяснениями П., Б., из которых следует, что в их
присутствии К. прошел освидетельствование на месте с помощью специального
прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянение К., с
данными результатами он не согласился, при этом от проведения медицинского
освидетельствования в специализированном медицинском учреждении отказался; рапортами сотрудников ГИБДД Ж., М., С. из которых следует, что ими
был остановлен автомобиль "марки" под управлением К., который после
прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора не
согласился с его результатами, от прохождения медицинского освидетельствования
также отказался, от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном
правонарушении отказался в присутствии двух понятых (л.д.
13-15).
Указанные доказательства отвечают
требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что за рулем
автомобиля находился не он, а Н. проверялся как судом первой, так и судом
второй инстанций и обоснованно отвергнут, приведены основания
по которым суд положил в основу принятого решения показания свидетелей Ж. и С.,
которые остановили автомобиль под управлением К. на ул. <...>, у которого
имелись признаки опьянения, показания которых согласуются с иными
доказательствами, исследованными судом Мировым судьей и судьей районного суда
обоснованно отвергнуты показания свидетелей Т., С1.,
Н. Показания данных свидетелей являлись предметом исследования у мирового судьи
и судьи районного суда, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, а
именно - правильно указано на то, что их показания опровергаются совокупностью
имеющихся в деле письменных доказательств, оснований не доверять которым не
имеется.
При таких обстоятельствах, вывод судебных
инстанций о доказанности факта управления К. транспортным средством с
признаками, является правильным.
Оценка судебными инстанциями имеющихся в
деле доказательств дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом указанного, доводы о
противоречивости показаний инспекторов ДПС ГИБДД, являются несостоятельными,
противоречащими материалам дела.
Документы (акт, протоколы) составлены в
присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе,
с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Заявление в жалобе о том, что
понятые не присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела,
объективными доказательствами не подтверждено.
Пояснения понятых, данные ими в судебном
заседании, были оценены судом, и суд пришел к выводу о том, что данные
пояснения опровергаются изначально собранными по делу доказательствами,
оснований не доверять которым у суда не имелось.
При таких обстоятельствах не имеется
оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствам,
поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без
каких-либо процессуальных нарушений.
И понятые, и К. имели возможность
отразить свои замечания о допущенных, по их мнению, процессуальных нарушениях в
составленных документах, однако не воспользовались своим правом.
С учетом указанного не влечет отмены
судебных постановлений довод жалобы о том, что копии протоколов К. сотрудниками
ГИБДД не выдавались. К. отказался от подписи в составленных документах, при
этом в соответствующих графах протоколов, акта имеются подписи понятых, которые
подтверждают факт вручения ему копий документов.
Доводы о том, что процедура медицинского
освидетельствования была проведена с нарушениями, не может быть принят во внимание,
поскольку медицинского освидетельствования К. не проводилось, так как он
отказался проехать в специализированное медицинское учреждение для проведения
указанной процедуры. Проводилось только освидетельствование на месте с помощью
прибора, которое не является медицинским освидетельствованием.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.
Наказание К. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года и решение
Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ