ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 7-12-240/11
(извлечение)
Судья Приморского краевого суда,
рассмотрев жалобу С. на постановление
судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 09.06.2011 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении С.
установила:
постановлением судьи Фрунзенского
районного суда г. Владивосток от 09.06.2011 С. привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством сроком на одни год и
шесть месяцев.
В жалобе С. просит изменить постановление
судьи в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством
и назначить наказание в виде штрафа.
Изучив доводы жалобы, материалы дела,
заслушав объяснения С. и потерпевшего Ж., не нахожу оснований для удовлетворения
жалобы.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что 14.12.2010 в 07.45 в районе дома 57 "г" по проспекту 100
лет Владивостоку в г. Владивосток, С., управляя автомашиной "Тойота Камри" регистрационный знак <...> совершил наезд
на пешехода Ж., стоящего у края проезжей части с левой стороны по ходу движения
автомашин, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести. После совершения наезда на пешехода водитель с места совершения
дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Факт совершения С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными
по делу доказательствами.
Квалификация действий по ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена
правильно.
Довод жалобы об отсутствии технической
возможности избежать наезд на пешехода, необоснован и не исключает вину заявителя жалобы в
нарушение Правил дорожного движения.
Общее требование, содержащееся в Правилах
дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам
дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Утверждение в жалобе о том, что за
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная
ответственность основанием к отмене оспариваемого решения быть не может.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести
вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела следует,
что С. в нарушение Правил дорожного движения оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С учетом изложенного, не основан на
законе довод жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права
управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Квалификация действий С. по ч 2. ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно,
административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с
учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований к
отмене постановления судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые
могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП
РФ,
решила:
постановление Фрунзенского районного суда
г. Владивосток от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.