ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7068
Судья Суднева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой
Л.Б.,
Судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Перми 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу
Ч. страховое возмещение в сумме 88 254 руб. 47 коп., расходы
по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 257
руб. 22 коп.
Взыскать с Д. в пользу Ч. в возмещение
ущерба 288 101 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг
представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 106 руб. 37
коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО
<...> о возмещении материального ущерба.
Заявленные требования мотивировал
следующим: 13.12.2008 г. в районе дома N <...> по ул. <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки 1 под
управлением водителя Д. выехал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки 2 под
управлением водителя Б., после чего автомобиль марки 2 под управлением Б.
совершил наезд на автомобиль марки 3 под управлением истца. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения. Истец указывал, что данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Д., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО <...>. Истец обратился в ООО <...> с заявлением
о выплате ему суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени
страховое возмещение ему не выплачено. В настоящее время автомобиль истцом
восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 302 046 рублей. За
услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля из г.
<...> в г. <...> истцом уплачено 72 000 рублей, за дефектовку автомобиля истцом уплачено 2 310 рублей. Всего
материальный ущерб составил 376 356 рублей.
Истец просил взыскать с ООО <...>
страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, оставшуюся сумму материального
ущерба в размере 256 356 рублей - с Д. Кроме того,
просил взыскать с Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000
рублей.
Уточнив требования, указывал, что ООО <...> выплатил ему страховое возмещение в сумме
71 745 рублей 53 копейки. Поскольку размер страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
при наличии нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, просил взыскать с
ООО <...> страховое возмещение в пределах страховой суммы 160 000 рублей
в размере 88 254 рубля 47 копеек, оставшуюся сумму материального ущерба в
размере 288 101 рубль 53 копейки просил взыскать с Д.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО <...> в суд не
явился, извещался.
Ответчик Д., третьи лица Б.А. и К.С. в
суд не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное заочное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д., полагая его
незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и
процессуального права. Д. указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был
извещен о времени судебного заседания надлежащим образом с фиксированием получения
судебного извещения адресатом. Несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке
заочного производства. Суд не применил ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ N 263 от 07.052003 года, согласно которым размер подлежащих
взысканию убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов
на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством РФ. Суд не применил норму ст. 15 ГК РФ, не указал
в решении, что представлено истцом в подтверждение материального ущерба, не
исключил неосновательное обогащение.
Проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с
положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1,3
Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать к
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки...
Значение сигналов светофора определено в
п. 6.2 Правил дорожного движения согласно которому
зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и
информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий
сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случае предусмотренных п. 6.14
Правил.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует: 13.12.2008 г.
в районе дома N <...> по ул. <...> водитель Д., управляя
автомобилем марки 1, выехал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки 2 под
управлением водителя Б. В результате столкновения автомобиль марки 2 под
управлением Б. совершил наезд на автомобиль марки 3 под управлением истца.
Из-за осколков, образовавшихся в результате столкновения указанных транспортных
средств, пострадал также автомобиль под управлением К., двигавшийся в попутном
направлении с автомобилем под управлением Ч.
Решением по жалобе на постановление об
административном правонарушении от 19.04.2010 года, вынесенным судьей
Ленинского суда г. Владимира, решением Ленинского районного суда г. Перми от
12.11.2009 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Д.
Установив обстоятельства дела, суд пришел
к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Д., нарушившего требования п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения,
вины других участников дорожно-транспортного происшествия, а именно: водителя
Б. и Ч., суд не усмотрел.
Из материалов дела также следует, что
гражданская ответственность Д. застрахована в ООО <...> - Управление по
Владимирской области, в настоящее время ООО <...> реорганизовано путем
присоединения к ООО <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие
признано страховой компанией страховым случаем.
На основании Акта N <...> о
страховом случае страховой компанией выплачено страховое возмещение участнику
ДТП К. в размере 9 678 рублей 35 копеек, на основании Акта N <...> Б.
выплачено страховое возмещение в сумме 62 067 рублей 18 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля <...> составила 302 046 рублей, за дефектовку
автомобиля истцом уплачено в ООО <...> 2 310 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате
страхового возмещения следует возложить на страховую компанию ООО <...>,
застраховавшую гражданскую ответственность Д., по вине которого произошло
дорожно-транспортное происшествие. С учетом выплаченного
страховой компанией страхового возмещения в сумме 71 745 рублей 53 копейки в
пользу иных участников дорожно-транспортного происшествия и объема заявленных
требований суд определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с
ООО <...> в пользу Ч., в размере 88 254 рубля 47 копеек, в пределах
страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Остальную часть
материального ущерба в размере 213 791 рубль 53 копейки суд определил
подлежащей взысканию с Д. как причинителя вреда в
соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, а также взыскал расходы, понесенные
истцом на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 72 000
рублей и на дефектовку автомобиля в размере 2 310
рублей.
Доводы кассационной жалобы не
свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его
отмену.
Довод кассационной жалобы об отсутствии
надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается
наличием в материалах дела судебного извещения (л.д.
221) и телефонограммы (л.д. 223). Таким образом,
рассмотрение судом данного дела в порядке заочного производства соответствует
положениям ст. 233 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о необходимости
определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей не может быть
принят во внимание, поскольку противоречит установленному гражданским
законодательством принципу полного возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В настоящее время автомобиль истца
восстановлен, расходы, понесенные на его восстановление, подтверждаются
материалами дела. Довод кассационной жалобы об обогащении истца не достоин
обсуждения.
Правовых доводов, влекущих отмену решения
по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д. на заочное решение
Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года оставить без
удовлетворения.