САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 6-705/09
Судья Соханенко И.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 10 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 г. в отношении
Г.Р., <...>, гражданина РФ,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына Г.И.
<...>, работающего по договору в ООО "Комус-Петербург"
в должности водителя-экспедитора по доставке грузов, с использованием своего
личного транспорта ГАЗ-2705 "Газель", зарегистрированного и
проживающего по адресу: <...>,
установил:
из материалов административного дела
следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга З.
20.11.2008 г. был оформлен протокол 78 АА N 114853 по факту нарушения водителем
Г.Р. требований п.п. 2.5 ПДД, выразившегося в том,
что 02.10.2008 г. в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ-2705
"Газель" гос. N <...>, у дома 2 по ул. Народной
в Санкт-Петербурге стал участником столкновения с а/м ВАЗ-21120 гос. N
<...> под управлением С.
Став участником этого
дорожно-транспортного происшествия, водитель Г.Р., в нарушение требований п.
2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, о случившемся в ОВД не заявил, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП
РФ.
(л.д. 3)
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 г. Г.Р. привлечен к административной
ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
(л.д. 57 - 58)
В жалобе и в
кассационной инстанции Г.Р., не оспаривая своей вины, просит о смягчении
наказания, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП не имел,
поскольку, после того как, двигавшийся слева сзади водитель С. правым передним
крылом своего ВАЗа притерся к середине левого борта его "Газели",
остановился, помог С. откатить ВАЗ назад. При этом, каких-либо повреждений на автомобилях С. и своем не
увидел. Поскольку претензий к С. не имел и последний
также их не заявлял и сел в свой ВАЗ, не расценил происшествие как ДТП и уехал,
так как их стоящие автомобили создавали помеху для движения других транспортных
средств. Пояснил, что, является единственным кормильцем семьи, а единственным
источником средств к существованию его семьи является
работа водителя-экспедитора по договору в ООО "Комус-Петербург".
Представил в дело положительную
характеристику на себя от генерального директора ООО "Комус-Петербург",
свидетельство о рождении сына Г.И. - <...> г. рожд.,
удостоверение о награждении его на медалью
"Жукова", удостоверение на льготы предусмотренные законом РФ "О
ветеранах".
(л.д. 34, 35,
36)
Выслушав Г.Р. и его
адвоката Лещинского Л.В., - поддержавших доводы жалобы, допросив второго
участника ДТП С., подтвердившего обстоятельства ДТП и то, что, имея всего
двухмесячный водительский стаж, после столкновения машин, растерялся, сел в
свой автомобиль, стал звонить отцу советоваться, в это время Г.Р. уехал, -
проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным
признать действия Г.Р. малозначительными, с отменой постановления о его наказании, прихожу к следующему.
Исследование и анализ материалов дела
показали, что доводы Г.Р. о том, что он оставил место ДТП, не заметив
причиненных чужому транспортному средству повреждений по невнимательности,
неправильно оценив происшедшее событие, не имея намерения скрыться с места ДТП в совершении которого не считает себя виновным, при
наличии страховки ОСАГО, не опровергаются другими доказательствами по делу.
С учетом
изложенного и установленных данных об обстоятельствах и последствиях ДТП,
стечении семейных обстоятельств Г.Р., являющегося единственным кормильцем своей
семьи, данных положительно характеризующих его, нахожу, что при формальном
наличии в действиях Г.Р. всех признаков состава инкриминированного
правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для
личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью
правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
признать действия Г.Р., -
квалифицированные по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - малозначительными.
Постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 г. в отношении Г.Р. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Г.Р. прекратить в связи с малозначительностью совершенного им
правонарушения, освободить его от административной ответственности,
ограничившись в его адрес устным замечанием.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.