РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 4-а-75/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
К.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 объединенного
судебного участка Сасовского района Рязанской области
от 6 апреля 2011 года и решение судьи Сасовского
районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.С.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, К.С.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 9 месяцев.
В надзорной жалобе К.С.С. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 9 января 2011 года в 11 часов 00 мин. на <...>, К.С.С., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.С.С.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 мг/л. С результатом
освидетельствования К.С.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К.С.С. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, которые получили надлежащую правовую оценку мирового
судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.С.С.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал К.С.С. в удовлетворении
ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и, рассмотрев
дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, является
несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела
об административном правонарушении 6 апреля 2011 года К.С.С. был извещен надлежащим образом, однако, в назначенное время в судебное заседание
не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с
болезнью.
Оставляя ходатайство К.С.С. об отложении
рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из
того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья
принять участие в судебном заседании, им представлено не было.
При таких обстоятельствах дело правомерно
было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.С.С., что согласуется с
требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, К.С.С. и его защитник
присутствовали в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи и пользовались процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи
с чем, полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не
имеется.
Утверждение заявителя о том, что ему было
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля и
понятых, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ходатайство заявителя было рассмотрено судьей районного суда в ходе судебного
заседания 10 мая 2011 года, свой отказ в удовлетворении ходатайства судья
мотивировал. При этом, нахождение К.С.С. в состоянии
алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается
имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями самого
заявителя, совокупность которых достаточна для установления в его действиях
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 6 апреля 2011 года и
решение судьи Сасовского районного суда Рязанской
области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.С. - оставить без
изменения, а жалобу К.С.С. - без удовлетворения.