ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. по делу N 44-а-599/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 18.02.2011 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Л., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 18.02.2011 года Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 18.02.2011 года, оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 32-34).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 18.02.2011 года, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, также районный суд незаконно рассмотрел его жалобу без его участия 17.03.2011 г., так как он извещался на 18.03.2011 г. 14.30 час. Считает, что в обоих случаях нарушено его право на защиту, он был лишен возможности высказать свое мнение по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17.06.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 01.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Л., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 года 21 час. 50 мин. на ул. <...> Л., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011 г. <...>, в котором Л. пояснил, что выпил бутылочку пива, поехал домой и был остановлен инспекторами ДПС (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. согласился (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушил его права, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Л. с судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края направлялись судебные повестки о явке к мировому судье судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края в качестве лица привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 10.05 час. 04.02.2011 г. и на 11.05 час. 18.02.2011 г., судебные повестки были возвращены на судебный участок за истечением срока хранения. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского от 04.02.2011 г. Л. был подвергнут принудительном приводу на рассмотрение дела на 11.05. час. 18.02.2011 г., привод Л. не был осуществлен, поскольку согласно рапорта от 18.02.2011 г. сотрудника милиции, Л. дома отсутствовал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) Л. было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей по адресу: <...>.

В связи с этим Л. знал о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и у него имелась возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела, придя или позвонив на судебный участок.

При таких обстоятельствах Л. не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела или направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Л. заявлено не было.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Л., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что районный суд незаконно рассмотрел апелляционную жалобу 17.03.2011 г. без участия Л., так как он извещался на 18.03.2011 г. 14.30 час.

Мировым судьей судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края Л. письмом от 10.03.2011 г. было сообщено о направлении дела об административном правонарушении с апелляционной жалобой на рассмотрение в Кудымкарский городской суд (л.д. 24). Как следует из постановления от 14.03.2011 г. судебное заседание по жалобе на постановление об административном правонарушении назначено на 17.03.2011 г. 14.30 час. (л.д. 25), в справке находящейся на корке дела имеется информация о том, что 14.03.2011 г. заявителю по жалобе направлена судебная повестка на указанное время. Приложенная к надзорной жалобе светокопия судебной повестки о рассмотрении апелляционной жалобы 18.03.2011 г. 14.30 часов не является надлежащим доказательством в силу закона.

Доводы заявителя, о том, что при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях были нарушены его права на защиту, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Как видно из протокола об административном правонарушении Л. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим Л. не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника по данному делу.

Наказание Л. назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 18.02.2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ