ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 44г-25
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко
М.А.
рассмотрел в судебном заседании 11
февраля 2009 года гражданское дело по иску Д. к Г., ЗАО "Страховое
общество "АСОЛЬ" о возмещении ущерба
На основании жалобы
в порядке надзора Д. от 11 января 2009 года и определения судьи
Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 26 января 2009 года о
передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Г., представителя Д.
- М.С. (дов. в деле), представителя Страхового
общества "Асоль" - Ф. (дов. N 053/Д08 от 11.07.2008 г.)
Президиум
установил:
решением Красногвардейского районного
суда от 03 июля 2008 года Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года
указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить
состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 23 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский
городской суд.
Президиум, проверив материалы дела,
выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она
подлежит отклонению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
В надзорной жалобе Д. указывает, что при
рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 09
сентября 2007 года состоялось дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП автомашине
Мерседес под управлением Д. был причинен материальный ущерб в размере 62 722
руб.
Ссылаясь на наличие виновных действий
водителя автомашины "Опель Вектра" Г., Д.
обратилась в суд с требованиями о возмещении указанного материального ущерба,
взыскании стоимости за составление отчета об оценке ущерба в размере 2890 руб.
и расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях водителя Г.
нарушения правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Д. указывает на
необоснованность данного вывода, ссылаясь на постановление по административному
делу Невского ОГИБДД, в соответствии с которым Г. был признан нарушившим п.
13.4 ПДД РФ, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление отменено и
прекращено производство в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
Истица ссылается на то, что судом
неправомерно применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, имела место
отмена постановления о привлечении к административной ответственности лишь по
процессуальному моменту.
Д. не исключает гражданско-правовую
ответственность Г. за вред, причиненный данным правонарушением.
Данные ссылки истицы в надзорной жалобе
не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшихся судебных
постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, постановление о
привлечении Г. к административной ответственности было отменено решением
Невского районного суда.
Одним из оснований отмены данного
постановления являлся довод суда о преждевременном выводе
о виновности водителя Г., версии Г. и Б. не дана правовая оценка, что, по
мнению суда, не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
При разрешении настоящего спора в
гражданско-правовом порядке с учетом показаний допрошенных свидетелей и
правовой оценки этих показаний, виновных действий в происшедшем ДТП водителя Г.
не установлено.
Истица также указывает на необоснованную
оценку показаний свидетелей, допрошенных с ее стороны и утверждение суда о том,
что с ее стороны имели место нарушения Правил дорожного движения.
Данные доводов подлежат отклонению, т.к.,
сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.
Иных правовых доводов, опровергающих
выводы суда, надзорная жалоба не имеет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
постановил:
решение Красногвардейского районного суда
от 03 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года оставить без
изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.