САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 4а-942/11
Мировой судья Николаева Ю.В.
Дело N 5-56/2011-186
14 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
К., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 06
апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 186 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе заявитель просит судебные
решения отменить, поскольку они вынесены без полного и всестороннего
исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями
закона. Указывает, что при оформлении материалов отсутствовали понятые, при
проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора
измерения, копии документов К. не выданы, считает, что мировым судьей
неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не
учтены результаты повторного медицинского освидетельствования.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых,
указаны их данные, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, К. при получении вышеуказанных
документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на
медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в
протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а
также подписи К. в соответствующих графах.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является
квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких
оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Довод заявителя о том, что погрешность
прибора измерения не учтена врачом при проведении медицинского
освидетельствования, не может быть признан состоятельным, поскольку не
подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела К. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые
были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения,
соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным, а представленный К. повторный акт медицинского
освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского
освидетельствования.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы К., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую
оценку. В решении судьи от 05 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд
пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований
для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 186 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.