РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 4-а-72/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
защитника Ч.А.И. - адвоката С.В.П. на постановление мирового судьи судебного
участка N 52 Чучковского района Рязанской области от
6 апреля 2011 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области
от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.А.И.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Ч.А.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Ч.А.И. -
адвокат С.В.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как
вынесенные с нарушением закона.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 7 января
2011 года в 00 час 30 минут на <...> Ч.А.И.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.А.И.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400", обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л. С результатом
освидетельствования Ч.А.И. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ч.А.И. подтверждены следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Г.С.А., которые получили надлежащую
правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ч.А.И. были правильно
квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание было ему
назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что в протоколе об отстранении Ч.А.И. от управления транспортным
средством не указано точное место его составления, а так же несанкционированно
исправлено время его составления, не является основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку как усматривается из указанного документа, в качестве места
составления указана ул. <...>, что не противоречит требованиям ч. 4 ст.
27.12 КоАП РФ. При этом, неоговоренные исправления в протоколе об отстранении от
управления транспортным средством установлены судьей районного суда, однако они
не влекут отмену решения в связи с тем, что в копии протокола об отстранении
Ч.А.И. транспортным средством имеются идентичные исправления, следовательно он
был о них осведомлен. Кроме того, исправление времени в указанном протоколе не
влияет на установление вины Ч.А.И. в управлении транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Указание в жалобе
на то, что в протоколе об отстранении от управления Ч.А.И. транспортным
средством не указаны основания, послужившие поводом для отстранения Ч. от
управления автомобилем является несостоятельным, поскольку старшим инспектором
ИДПС по Чучковскому муниципальному району Г.С.А.
зачеркнуто основание, которое не подпадает под рассматриваемую ситуацию,
следовательно, основание, которое не зачеркнуто, и является поводом для
отстранения Ч.А.И. от управления
автомобилем.
Ссылка в жалобе на
то, что в судебном заседании свидетели С.А.Н. и П.Е.В. не подтвердили наличие у
Ч.А.И. признаков алкогольного опьянения не может быть принята во внимание,
поскольку показаниями технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400"
установлено наличие у Ч.А.И. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
в количестве 0,58 мг/л, указанные данные внесены в
акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором
расписались свидетели, а Ч.А.И. собственноручно выполнена надпись
"согласен".
Довод жалобы о том, что свидетелями
П.Е.В. и К.А.Н. в суде не подтвержден факт движения автомобиля под управлением
Ч.А.И., не заслуживает внимания, поскольку мировым судьей установлено, что
данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Ч. и поэтому являются
заинтересованными в исходе дела лицами.
Остальные доводы надзорной жалобы
заявителя, являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решениях. Иная их оценка не
входит в компетенцию надзорной инстанции.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судами настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 52 Чучковского
района Рязанской области от 6 апреля 2011 года и решение судьи Шиловского
районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.А.И. -
оставить без изменения, а жалобу защитника Ч.А.И. - адвоката С.В.П. - без удовлетворения.