РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 4-а-76/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.Ф. на
постановление мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского
района Рязанской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.Ф.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового
судьи М.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 9 месяцев.
В надзорной жалобе М.А.Ф. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 4 декабря 2010 года в 3 часа 00 мин. на <...> М.А.Ф., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.А.Ф.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,06 мг/л. С результатом
освидетельствования М.А.Ф. согласился.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М.А.Ф. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М.А.Ф.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что автомобилем он не управлял, являлся предметом подробного исследования
мирового судьи и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на
то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные
сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а
объяснения М.А.Ф. и свидетелей с его стороны не приняты, является
несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий
производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана
соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни
доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы
заявителя о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется
запись о разъяснении М.А.Ф. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения
прав в протокол им не вносилось.
Утверждение в жалобе о том, что в
протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных
технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер,
дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во внимание,
поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об
административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся
в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Указание в жалобе
на то, что составление протокола об отстранении от управления автомобилем
проходило не на месте совершения административного правонарушения в отсутствие
понятых, не заслуживает внимания, поскольку отстранение от управления
транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении, и признание указанного протокола
недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об
административном правонарушении и на
доказанность вины М.А.Ф. в совершении данного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что
инспектор ДПС написал в графе "с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения" акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения "согласен" и тем самым лишил его возможности
не согласиться с результатами освидетельствования, является несостоятельным,
поскольку данную запись М.А.Ф. удостоверил своей подписью.
Утверждение о том, что рапорт инспектора
ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не влияет на
установление вины М.А.Ф. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие подписи М.А.Ф. в графе
"подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении" протокола об административном правонарушении не является
существенным нарушением, поскольку в остальных графах данного протокола есть его
подписи и написанные им собственноручно объяснения.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, оснований для
пересмотра данного постановления в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от
21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.Ф. - оставить без
изменения, а жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.