РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 4-а-80/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Б.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 объединенного
судебного участка Рязанского района Рязанской области от 15 марта 2011 года и
решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Е.В.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Б.Е.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Б.Е.В. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с нарушением правил
территориальной подсудности дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 15 декабря 2010 года в 7 часов 20 мин. на <...> Б.Е.В., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>>, с государственным
регистрационным знаком <...>>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Е.В.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л. С результатом
освидетельствования Б.Е.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б.Е.В. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые
получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Б.Е.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено в
установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил
территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку из материалов
дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись
о ходатайстве о рассмотрении дела об административном
правонарушении по месту жительства: "мировой суд Рязанского района" и
подпись Б.Е.В.
Данное ходатайство было удовлетворено,
дело направлено по месту жительства, указанному в протоколе об административном
правонарушении - <...>, мировому судье судебного участка N 56 Рязанского
района Рязанской области. Б.Е.В. каких-либо возражений и ходатайств против передачи дела указанному выше мировому судье не
заявлял. Корреспонденцию из суда по данному адресу получал, в судебных
заседаниях участвовал.
Утверждение Б.Е.В.,
что мировому судье судебного участка N 56 было известно, что он зарегистрирован
и проживает по другому адресу, однако, определения о передаче дела в
соответствующий суд им вынесено не было, не может быть принято во внимание,
поскольку из копии паспорта Б.Е.В. действительно следует, что он проживает по
адресу: <...>>, однако, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по данному адресу ни Б.Е.В., ни его представители не заявляли.
При таких обстоятельствах полагать о
нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела оснований не
имеется.
Отсутствие подписи Б.Е.В. в графе
"подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении" протокола об административном правонарушении не является
существенным нарушением, поскольку в остальных графах данного протокола есть
его подписи и написанные им собственноручно объяснения.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 56 объединенного судебного участка
Рязанского района Рязанской области от 15 марта 2011 года и решение судьи
Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Б.Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.