НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 22-3345
Судебная коллегия по уголовным делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Валенко А.А.,
судей: Кощеевой Н.А. и Филатовой А.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля
2011 года кассационную жалобу осужденного Ш.С. на приговор Колыванского
районного суда Новосибирской области от 05 мая 2011 года, которым
Ш.С., не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3
года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Ш.С. исчислен с 05
мая 2011 года.
По делу разрешен гражданский иск
потерпевшей: с осужденного Ш.С. в пользу Ш-1 в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей.
По приговору суда Ш.С. признан
виновным и осужден за то, что при управлении автомобилем, находясь в состоянии
опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение
по неосторожности тяжкого вреда здоровью З., а также смерть Ш.
Преступление совершено 2 мая 2010 года на
территории Колыванского района Новосибирской области
при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Валенко А.А., объяснения осужденного Ш.С. и адвоката Ширшовой В.О., поддержавших доводы
кассационной жалобы об отмене приговора суда, а также выслушав мнение прокурора
Богера Д.Ф., полагавшего об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ш.С.
ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного,
указывая на то, что данное уголовное дело рассмотрено судом неполно и
необъективно, его вина в совершении преступления не доказана, полагает, что ДТП
произошло из-за неисправности автомобиля (шаровой опоры), ввиду чего машина
стала неуправляемой.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ш.С. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неисправности
автомобиля, а не по его вине, проверялись судом первой инстанции и были
обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются
совокупностью доказательств по делу.
Так, допрошенный на следствии Ш.С.
пояснил, что приобрел автомобиль в 2008 году, управлял им по доверенности, за
техническим состоянием автомобиля не следил, техосмотра в установленном порядке
не проходил. Он ранее обучался на категорию "С", но водительское
удостоверение потерял, на иные категории вождения не обучался. Полиса
обязательного страхования автогражданской ответственности не оформлял.
1 мая 2010 года он употреблял спиртное со
знакомыми наравне с остальными, утром 2 мая 2010 года, около пяти часов, он,
Ш.З., З-1 и Ш-2 решили поехать домой. Он сел за руль и, когда проезжал по
перекрестку, начался дождь, он стал спускаться под горку, машину потянуло в
сторону, после чего он ничего не помнит.
Вину на следствии Ш.С. признавал
частично, не указывал на то, что авария произошла только потому, что в
автомобиле была неисправна правая шаровая опора.
Потерпевшая З.
пояснила, что 1 мая 2010 года со Ш.С. и друзьями употребляли спиртное, около 22
часов они на автомобиле под управлением Ш.С. поехали в соседнюю деревню к другим
знакомым, где до 2 часов ночь они вновь употребляли спиртное, после чего легли
спать, а около 5 часов утра поехали обратно домой, автомобилем употреблял Ш.С.
В пути следования автомобиль
потянуло в сторону и они перевернулись, она потеряла
сознание.
Свидетель Ш-2 подтвердила показания З. о
совместном употреблении спиртного, указав на то, что когда они вечером 1 мая
2010 года поехали в гости, З. неоднократно просила Ш.С. сбросить скорость,
поскольку тот ехал очень быстро. В гостях они совместно выпили бутылку водки и
около трех литров пива, около 2 часов ночи они легли спать, при этом, Ш.С.
находился в сильном алкогольном опьянении. Около 5 часов утра они поехали
домой, автомобилем управлял Ш.С., который по-прежнему находился в состоянии
опьянении. В машине она уснула, пришла в себя уже в больнице.
Свидетель З-1 дал аналогичные пояснения о
совместном употреблении спиртного на протяжении всего дня - 1 мая 2010 года,
указав на то, что на обратном пути он уснул, чувствовал, как машину в пути
повело в бок, стало разворачивать, после чего они полетели в кювет, где
перевернулись.
Свидетель Е. пояснила, что 1 мая 2010
года к ней в гости приехали знакомые Ш.С., Ш., З., З-1 и Ш-2, все находились в
состоянии опьянения. Затем они употребили еще спиртного и легли спать. Около 5
часов утра указанные лица поехали домой, Ш.С. рассказал, что у него нет прав и
пока рано, надо ехать домой.
Из показаний свидетеля П. установлено,
что он 1 мая 2010 года в гостях у Ш.С. и З. употреблял спиртное, вечером
последние собрались ехать в гости, ему предложили сесть за руль, поскольку Ш.С.
был пьян, но он отказался, поскольку сам находился в состоянии опьянения.
Указанные лица уехали, 2 мая 2010 года он узнал, что они попали в ДТП.
Свидетель Ф., будучи допрошенным на
следствии, дал аналогичные пояснения о том, что Ш.С. в его присутствии 1 мая
2010 года употреблял спиртное, после чего они собрались ехать в гости к
знакомым.
Факт наличия у Ш.С. состояния
алкогольного опьянения подтвердил и свидетель К., принимавший после ДТП Ш.С.
как хирург. Указал, что по результатам исследования крови и мочи Ш.С.
установлено содержание в них этилового спирта: в крови в количестве 1,47
промилле, в моче - 1,02 промилле. Ш.С. не отрицал, что управлял автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, допрошенный судом эксперт Л.
пояснил, что на ровной дороге такая поломка шаровой опоры произойти не может,
поскольку нужна причина, то есть приложение определенной силы, например, наезд
на препятствие или переворачивание автомобиля. Когда вырывается верх правой
шаровой опоры, дальнейшее движение автомобиля во многом зависит от
субъективного фактора, то есть от состояния водителя, его реакции на
случившееся. Такая поломка не может привести к мгновенному переворачиванию
автомобиля, поскольку какое-то время автомобиль может двигаться ровно и в этот
период им можно управлять, затем автомашина при такой поломке пойдет вправо.
Как следует из схемы ДТП, автомобиль Ш.С. с момента отклонения движения
автомобиля до момента ДТП тот проехал еще около 22 м., предотвратить
опрокидывание автомобиля имелась реальная возможность.
Вина Ш.С. в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается
также иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном
заседании, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениями
экспертов N 86, 87, 85, 47/1, которым установлено наличие телесных повреждений
различной степени тяжести у З-1, З., Ш-2, Ш. (л. д. 36 - 37, 38 - 39, 40 - 41,
76 - 78).
Давая оценку
приведенным в приговоре доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том,
что Ш.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем,
нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. п. 2.1.1, 2.7, 10.1, ввиду
чего не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание данного
автомобиля в левый кювет автодороги по ходу своего движения, в результате ДТП
пассажир автомобиля Ш. получил телесные
повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий
вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с его смертью, пассажирам З.
причинены тяжкие телесные повреждения, а З-1 и Ш-2 - средней степени тяжести.
Выводы суда основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу. Каких-либо
противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на
правильность выводов суда, не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш.С. в содеянном, верно
квалифицировав его действия ст. 264 ч. 4 УК РФ, по указанным в приговоре
квалифицирующим признакам.
Из материалов уголовного дела следует,
что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности
сторон, никто из участников процесса ходатайств о том, что судебное следствие
проводится предвзято и необъективно, или с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, не заявлял.
Наказание Ш.С. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному,
с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, что наказание
осужденному назначено справедливое и оснований для его смягчения не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов
дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Колыванского
районного суда Новосибирской области от 5 мая 2011 года в отношении Ш.С.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш.С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ВАЛЕНКО
Судьи областного суда
Н.А.КОЩЕЕВА
А.А.ФИЛАТОВА