| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8347/2011

 

Судья Воронов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре: С.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым

Н., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Н. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, преступление совершил впервые, с места происшествия не скрылся, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и пожилых родителей-инвалидов. Автор кассационных жалоб считает, что судом необоснованно не применен особый порядок. По мнению осужденного, суд неправильно назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима, не колонию-поселение. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению заключение автотехнической экспертизы и показания свидетеля С.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобу государственный обвинитель Третьякова А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Н. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля С., из которых следует, что погибшая была ее подругой; 10 июля 2010 года они стояли на мопедах на светофоре на повороте с проспекта - на - шоссе, ждали, когда загорится зеленый свет; им загорелся зеленый свет, они завели мопеды и поехали; после зажигания зеленого света, они тронулись не меньше чем через 5 секунд; столкновение мопеда З. с автомашиной Н. произошло на второй полосе - шоссе; какова была скорость у мопеда погибшей З., она (С.) сказать не может, поскольку она (С.) ехала быстрее и оказалась впереди; перед тем, как тронуться, они убедились, что им горит зеленый свет; после столкновения, водитель автомашины помощь пострадавшей не оказывал, он не сразу остановился, уехал на приличное расстояние после столкновения; столкновение произошло на ее (С.) глазах; появление автомобиля было неожиданным, автомобиль ехал со скоростью не менее 60 км/час, водитель автомобиля не пытался предотвратить столкновение; показаниями свидетеля В., из которых следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; 10 июля 2010 года он (В.) находился ближе всех к месту столкновения; очевидцем столкновения он не был; он (В.) разгонял транспорт на остановке, когда услышал визг тормозов и удар; дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома N - по - шоссе; участниками ДТП был мопед, которым управляла девушка, и автомобиль - четверка; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть З. наступила от сочетанной травмы, осложненной набуханием головного мозга; при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная травма: оскольчатый вдавленный перелом костей свода основания черепа, лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки, саггитального синуса и полюса правой лобной доли, субдурального кровоизлияния на ковексе правого полушария, кровоизлияние в желудочки мозга, скальпированная рана лица; перелом левой боковой массы крестца, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева и в клетчатку малого таза; ссадины и поверхностные ушибы конечностей; данная травма могла образоваться 10 июля 2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов при нахождении пострадавшей за рулем мотоскутера; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля - усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом п. 6.2 Правил; на момент первоначального контакта мопед своим передним колесом и передним обтекателем контактировал с правым передним крылом автомобиля -; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Н. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Н. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Н. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания свидетелей В., С., потерпевших З., З., З., заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетеля С. являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что выводы автотехнической экспертизы являются ясными и полными, не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года усматривается, что государственный обвинитель, а также потерпевшие З., З. и З. возражали против применения особого порядка, в связи с чем ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство было судом отклонено и постановлено рассмотреть дело в общем порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Н. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Н. о том, что ему необоснованно назначено отбывание наказания в колонии общего режима. В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Из приговора суда следует, что суд, назначая для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишении свободы исправительную колонию общего режима, мотивировал свое решение в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Н. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы, в том числе данные о личности Н., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Назначенное осужденному Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024