МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8347/2011
Судья
Воронов В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе
председательствующего: Смирновой Н.П.
судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля
2011 года кассационные жалобы осужденного Н. на приговор Нагатинского
районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым
Н., ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбытия наказания исчислен с 23
марта 2011 года.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф.,
объяснения осужденного Н. и адвоката Остафий Н.В.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина
К.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в том, что он,
управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 10 июля 2010 года
в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. виновным себя
признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Н.
выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он признал свою вину, в содеянном
раскаялся, обязался возместить ущерб, преступление совершил впервые, с места
происшествия не скрылся, положительно характеризуется, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей и пожилых родителей-инвалидов. Автор
кассационных жалоб считает, что судом необоснованно не применен особый порядок.
По мнению осужденного, суд неправильно назначил ему для отбывания наказания
колонию общего режима, не колонию-поселение. Автор кассационных жалоб подвергает
сомнению заключение автотехнической экспертизы и показания свидетеля С.
В кассационных жалобах содержится просьба
приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобу
государственный обвинитель Третьякова А.А. указывает, что приговор суда
является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Н., судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вина Н. в совершении преступления, за
которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям
дана правильная правовая оценка.
Органами предварительного следствия при
расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих
отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре
доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал
им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными,
соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал
мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы кассационных жалоб осужденного Н.
о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден,
проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие
материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Н. в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля С., из
которых следует, что погибшая была ее подругой; 10 июля 2010 года они стояли на
мопедах на светофоре на повороте с проспекта - на - шоссе, ждали, когда
загорится зеленый свет; им загорелся зеленый свет, они завели мопеды и поехали;
после зажигания зеленого света, они тронулись не меньше чем
через 5 секунд; столкновение мопеда З. с автомашиной Н. произошло на второй
полосе - шоссе; какова была скорость у мопеда погибшей З., она (С.) сказать не
может, поскольку она (С.) ехала быстрее и оказалась впереди; перед тем, как
тронуться, они убедились, что им горит зеленый свет; после столкновения,
водитель автомашины помощь пострадавшей не оказывал, он не сразу остановился,
уехал на приличное расстояние после столкновения; столкновение произошло на ее
(С.) глазах; появление автомобиля было неожиданным, автомобиль ехал со
скоростью не менее 60 км/час, водитель автомобиля не пытался предотвратить
столкновение; показаниями свидетеля В., из которых следует,
что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; 10 июля 2010
года он (В.) находился ближе всех к месту столкновения; очевидцем столкновения
он не был; он (В.) разгонял транспорт на остановке, когда услышал визг тормозов
и удар; дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома N - по -
шоссе; участниками ДТП был мопед, которым управляла девушка, и
автомобиль - четверка; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
выводам которой, смерть З. наступила от сочетанной травмы, осложненной
набуханием головного мозга; при судебно-медицинском
исследовании трупа обнаружена сочетанная травма: оскольчатый
вдавленный перелом костей свода основания черепа, лицевого скелета с
повреждением твердой мозговой оболочки, саггитального
синуса и полюса правой лобной доли, субдурального
кровоизлияния на ковексе правого полушария,
кровоизлияние в желудочки мозга, скальпированная рана лица; перелом левой
боковой массы крестца, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева и в клетчатку
малого таза; ссадины и поверхностные ушибы конечностей; данная травма
могла образоваться 10 июля 2010 года в условиях дорожно-транспортного
происшествия от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов при
нахождении пострадавшей за рулем мотоскутера; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в
данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, в действиях водителя
автомобиля - усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 Правил дорожного
движения с учетом п. 6.2 Правил; на момент первоначального контакта мопед своим
передним колесом и передним обтекателем контактировал с правым передним крылом
автомобиля -; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в
описательно-мотивировочной части приговора.
При изложенных доказательствах суд пришел
к правильному выводу о виновности Н. в совершении указанных действий, в связи с
чем, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.
Доводы осужденного Н. о его невиновности
в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции
надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не
соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия
судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части
приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия не может признать
обоснованными доводы осужденного Н. о том, что в основу приговора положены
недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного
дела. Из материалов дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе
показания свидетелей В., С., потерпевших З., З., З., заключения
судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, оценено судом с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности
- достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу
о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми
и положил их в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда,
находит, что показания свидетеля С. являются логичными, последовательными и
непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не
противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная
коллегия считает, что выводы автотехнической экспертизы являются ясными и
полными, не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности и не содержат
противоречий.
В соответствии с положениями ст. 314 УПК
РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и
потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и
ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые,
предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из протокола судебного заседания от 4
марта 2011 года усматривается, что государственный обвинитель, а также
потерпевшие З., З. и З. возражали против применения особого порядка, в связи с чем ходатайство подсудимого о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательство было судом отклонено и
постановлено рассмотреть дело в общем порядке. Поэтому доводы кассационной
жалобы осужденного Н. в этой части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не может признать
обоснованными доводы осужденного Н. о том, что ему необоснованно назначено
отбывание наказания в колонии общего режима. В соответствии с положениями п.
"а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за
преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к
лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней
тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в
колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о
личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Из
приговора суда следует, что суд, назначая для отбывания назначенного
осужденному наказания в виде лишении свободы исправительную колонию общего
режима, мотивировал свое решение в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному Н. обоснованно
назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного
закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он
ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях
реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью
конкретных обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что судом были исследованы, в том числе данные о личности Н., и,
следовательно, они были учтены при принятии решения.
Назначенное осужденному Н. наказание
является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его дальнейшему
снижению судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным
делам Московского городского суда
определила:
Приговор Нагатинского
районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в отношении Н. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.