| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22312

 

Судья: Воробьева А.Н.

 

18 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н

дело по кассационной жалобе Ч.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено: Взыскать с П. в пользу Ч.С. сумму ущерба в размере 192217,93 руб., расходы по госпошлине в размере 5044,35 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., а всего 204762,28 руб. (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля двадцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Ч.С. к П. о компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

05 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Пежо-407, принадлежащий Ч.С. и автомобиль ВАЗ-21099, госномер <...> под управлением П.

Автомашине истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313385,64 руб., 6333,86 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 433385,64 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 313385,64 руб. (433385,64 руб. - 120000 руб.). Также истец указал, что ему были причинены нравственные страдания, он был длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем, что создало ему неудобства, было потрачено личное время на переговоры со страховой компанией.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с выводами экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-407, госномер <...>, составляет 312217,93 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя Ч.Э., Ч.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Ч.С. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 05 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Пежо-407, принадлежащий Ч.С. и автомобиль ВАЗ-21099, госномер <...> под управлением П.

Судом установлено, что виновным в аварии является П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м Пежо-407, госномер <...>.

Автомобиль Пежо-407, госномер <...>, получил следующие повреждения: задний бампер, глушитель, крышка багажника, задняя панель, усилитель заднего бампера, датчики, заднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, обе передние фары, левое переднее крыло, накладка на задний и передний бамперах, правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, скрытые повреждения. Данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Истцом представлен акт выполненных работ и перечень запасных частей N 114946 от 31.07.2010 года (л.д. 8 - 11) и акт выполненных работ и перечень запасных частей N 116033 от 04.08.2010 года (л.д. 13), согласно которых стоимость восстановительного ремонта составила 433385,64 руб.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21099 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Первая страховая компания". ООО "Первая страховая компания" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец считает, что сумма возмещения ущерба с учетом выплаченной суммы страховой компанией составила 313385,64 руб. (433385,64 руб. - 120000 руб.), которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании определения суда была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость автомобиля Пежо-407, госномер <...> на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2010 года Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-407, госномер <...>, принадлежащего Ч.С. на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2010 года с учетом износа.

Согласно заключения эксперта N 026-21-00254 (л.д. 77 - 97) стоимость автомобиля Пежо-407 на 05 июня 2010 г. с учетом износа составляет 513065,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-407, госномер <...>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2010 года составляет 312217,93 руб. с учетом НДС 18%.

Суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанную судебную авто-техническую экспертизу и взыскал сумму материального ущерба в размере 192217,93 (312217,93 руб. - 120 000 руб.).

Суд также пришел к правильно выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Между тем, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом был представлен отчет N ФО-002905-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Пежо-407, гос. номер <...>.

Суд указал, что к данному отчету относится критически, поскольку сумма, указанная в отчете не подтверждается другими доказательствами по делу и опровергается заключением экспертизы.

Между тем, из указанного отчета следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13566 руб. 55 коп.

Данный отчет был представлен после заключения судебной авто-технической экспертизы и не мог быть опровергнут результатами данной экспертизы, на разрешение которой вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля не ставился.

Других доказательств в опровержение представленного истцом отчета о величине утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности размера утраты товарной стоимости автомобиля сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать оценку представленному истцом отчету о величине утраты товарной стоимости автомобиля, доводам сторон, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. в части отказа Ч.С. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ПЕЖО-407, государственный номерной знак, отменить, дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024