РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N 4-а-77/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Ряжского района Рязанской области от 14 марта 2011 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.Ю.,

 

установил:

 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе К.А.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что он находился на стационарном лечении, о чем суд был надлежащим образом извещен, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2010 года в 23 часа 15 минут возле <...> К.А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении К.А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Лайен Алкометер СД-400", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 мг/л. С результатом освидетельствования К.А.Ю.. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2010, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2010, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА N 028659 от 18.12.2010, распечаткой результатов теста дыхания, объяснениями понятых А.А.С. и Б.А.В., которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К.А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление по делу мировым судьей было неправомерно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не заслуживает внимания в связи с тем, что согласно телефонограмме от 4 марта 2011 года, К.А.Ю. был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания на 14 марта 2011 года. Сведений о том, что К.А.Ю. на момент рассмотрения дела находился на излечении, у суда не имелось. Копия листка нетрудоспособности представлена в суд только 24 марта 2011 года, вместе с жалобой К.А.Ю. на постановление мирового судьи от 14 марта 2011 года. Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что К.А.Ю. был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, однако никакого письменного ходатайства об отложении судебного заседания им представлено не было.

В материалах дела имеется достаточно доказательств вины К.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует надпись, сделанная им: "выпил безалкогольное пиво", а так же подпись К.А.Ю. в данном документе.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проверил доводы жалобы в полном объеме, и в решении дал им мотивированную оценку, которая сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Ряжского района Рязанской области от 14 марта 2011 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.