ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 4а-318

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу В.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 14 марта 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.С.Г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 14 марта 2011 года В.С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 14 июня 2011 года, В.С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> около дома N <...> В.С.Г., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором В.С.Г. сделал соответствующую запись: "Вчера выпил 0,5 на двоих, поехал домой" (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где В.С.Г. собственноручно зафиксировал свое несогласие пройти данное освидетельствование (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи В.С.Г. вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил (л.д. 9, 10).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившаяся в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования, поскольку был трезвым, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Ссылка заявителя о неверном указании места регистрации В.С.Г. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи получила правильную правовую оценку в решении судьи Устиновского районного суда г. Ижевска, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, суд правильно признал данные недочеты технической опиской, не влияющей на существо принятого решения.

По мнению заявителя надзорной жалобы, по данному делу об административном правонарушении были нарушены права В.С.Г. на судебную защиту. Во-первых, мировым судьей В.С.Г. не предоставлен защитник. Во-вторых, В.С.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в федеральном суде.

Между тем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании 14 марта 2011 года мировой судья разъяснил В.С.Г. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 9, 10). Данное право реализуется вышеназванным лицом по своему усмотрению. Однако таким правом В.С.Г. не воспользовался, ходатайств о допуске защитника не заявлял.

Из протокола судебного заседания следует, что решение в отношении В.С.Г. принято федеральным судьей 21 апреля 2011 года, правонарушитель на судебное заседание не явился по неизвестной причине. При этом В.С.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Судебная повестка по адресу: <...>, направлена на имя В.С.Г. заказной корреспонденцией и получена адресатом 5 апреля 2011 года (л.д. 27, 28).

Другие доводы надзорной жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, совершенное В.С.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 14 марта 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.С.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу В.С.Г. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ