ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 7-37/09

 

Судья Большаков А.К.

 

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2009 года по делу N 5-4/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

в соответствии с протоколом об административном правонарушении АС N 904108 от 18.12.2008 К., управляя автомашиной марки "Додж Караван" с государственным номерным знаком (далее - г.н.з.) <...>, 19.09.2008 около 12 час. 15 мин. на 86 км + 800 м КАД во Всеволожском районе Ленинградской области в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) неправильно выбрал скорость движения, которая бы соответствовала дорожной обстановке, не соблюдал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего, производя вслед за следовавшим впереди него автомобилем марки "Шевроле Лачети" г.н.з. <...> маневр перестроения на другую полосу, совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением З. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю З. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

К., посчитав незаконным и необоснованным принятое постановление суда от 15.01.2009, обратился с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судьей статей 24.1, 25.1 и 26.4 КоАП РФ, просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность показаний свидетеля А., подтвердившего показания потерпевшей З., а также неправомерность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-автотехника, а также принятие в качестве доказательства по делу суждения специалиста вместо назначения и проведения автотехнической экспертизы, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя - адвоката Райлян М.Т., потерпевшую З. прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 этих Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на основании материалов дела установлено, что К., управляя автомашиной марки "Додж Караван" г.н.з. <...>, 19.09.2008 около 12 час. 15 мин. на 86 км + 800 м КАД во Всеволожском районе Ленинградской области в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, которая бы соответствовала дорожной обстановке, не соблюдал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, и, производя вслед за следовавшим впереди него автомобилем марки "Шевроле Лачети" г.н.з. <...> маневр перестроения на другую полосу, совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего водителю З. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АС N 904108 от 18.12.2008; справкой по ДТП от 19.09.2008; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2008; суждением специалиста от 28.11.2008 N 6192/21-08, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя К. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД; а действия водителя З. не противоречили требованиям ПДД; справкой о ДТП от 19.09.2008; актом судебно-медицинского обследования N 1231 от 13.12.2008, согласно которому повреждения, причиненные З., представляют легкий вред здоровью; объяснениями К., З., а также свидетелей ДТП.

Довод подателя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-автотехника отклоняется судом как несостоятельный. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство К., поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ основанием для привлечения специалиста для участия в судебном заседании в рамках данного дела. Выводы специалиста - автотехника, добытые в соответствии с требованиями КоАП РФ, являлись предметом исследования судом. Имеющееся в материалах дела суждение специалиста, являющегося экспертом по анализу ДТП, от 28.11.2008 N 6192/21-08 представляет собой заключение специалиста, оформленное в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом, выполненное в соответствии с требованиями административного законодательства.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, обоснованно признал их достаточными для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировал правонарушение. Выводы судьи обоснованны и мотивированы.

Административное наказание судья назначил в пределах санкции, установленной законом и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2009 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

АНДРЕЕВА Т.Б.