| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 7-1553

 

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым К.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

 

установил:

 

20 мая 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Х. в отношении К.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. М. от 20 мая 2011 года, дело об административном правонарушении передано в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда К.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, К.М.А. обжаловала его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения, а также на малозначительность содеянного.

В судебное заседание К.М.А. и ее защитник Фертаупа С.А. явились, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, соответственно, им разъяснены.

В ходе рассмотрения жалобы К.М.А. и ее защитник Фертаупа С.А. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.М.А., Ф., второго участника ДТП Ю., допрошенного в качестве свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 мая 2011 года в 11 часов 30 минут водитель К.М.А., управляя автомашиной "Мазда 3" г.р.н. ххх, следуя в районе д. х по ул. Ххх в г. Москве, совершила наезд на автомашину "Ниссан" г.р.н. ххх, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении ххх от 20.05.2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП с описанием повреждений, причиненных автомобилю Ниссан (передний бампер), карточкой учета транспортных средств, фототаблицей, карточкой водителя, протоколом осмотра транспортного средства Мазда г.р.н. ххх, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся на указанном транспортном средстве после ДТП (правая задняя дверь и правое заднее крыло), письменными объяснениями свидетеля Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его устными показаниями, данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Из материалов дела, а также из пояснений К.М.В. и показаний свидетеля Ю., данными при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что событие, имевшее место 05 мая 2011 г. в 11 час. 30 мин., произошло на территории парковки, не являющейся огороженной территорией, имеющей сквозной проезд. Таким образом, судьей районного суда рассматриваемое событие правильно квалифицировано как ДТП.

Вывод судьи о виновности К.М.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия К.М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы К.М.В. о том, что в ее действиях умысла не было, поскольку самого ДТП она не заметила, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, ее письменными объяснениями, в которых она признает факт столкновения с автомашиной Ниссан, и тот факт, что образовавшиеся повреждения на автомашине Ниссан получены именно в результате этого столкновения. Данные доказательства судьей районного суда признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

С учетом того, что К.М.А. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, место ДТП покинула, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное К.М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что К.М.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Менее строгое наказание санкцией данной нормы не предусмотрено.

Оснований для освобождения К.М.А. от административной ответственности не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

О.В.ПАНКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021