| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. по делу N 22-1240/2011г.

 

Судья: Букреева С.И.

Докладчик: Торозов А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Торозова А.П. и Крупинина А.В.

с участием прокурора: Казаченко Д.В.

секретаря: Мартынова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного К.А. и представителя по доверенности ООО "Л" Т.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года, которым

К.А., <...> со средним специальным образованием, работающий водителем в ООО "Л", женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, житель г. Липецка, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ООО "Л" компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Д.Н. в размере 100000 рублей, Д.А. - 70000 рублей.

Постановлено взыскать с К.А. в пользу Д.А. в возмещение процессуальных издержек по делу 20600 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения потерпевших Д.Н. и Д.А. возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. признан судом виновным в том, что 03 марта 2010 года примерно в 22 час 18 минут, управляя автомобилем "Скания" с полуприцепом-цистерной принадлежащим ООО "Л", выезжая со второстепенной дороги в направлении главной дороги по ул. Краснозаводская г. Липецка, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Карина. В результате столкновения пассажирам Д.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а Д.Н., были причинены повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом были нарушены требования п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и п. п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения". Утверждает, что, исключив из объема обвинения протоколы следственных экспериментов и заключение автотехнической экспертизы, суд не установил юридически значимые факты о соблюдении или не соблюдении правил дорожного движения водителем Г.В. Считает, что судом не дана оценка смягчающему его вину обстоятельству, так как пассажир автомобиля Д.А. не был пристегнут ремнями безопасности, в результате чего, он при столкновении сломал переднее кресло пассажира, что повлекло, в свою очередь, причинение пассажиру Д.Н. телесных повреждений, которые суд оценил как тяжкий вред здоровью. Считает, что суд, оценивая обезображивания лица, применил диспозицию ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что является недопустимым. Диспозиция ст. 264 УК РФ, не рассматривает тяжкий вред здоровью, как оценочный признак при неизгладимости обезображивания лица. Преступление относится к категории не умышленных. Утверждает, что исключение государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения п. п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указывает п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 года, что судом сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушкова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "Л" Т.О. просит отменить решение суда о взыскании в пользу Д.Н. - 100 000 рублей и в пользу Д.А. - 70 000 рублей. Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел обстоятельства произошедшего ДТП и степень вины причинителя вреда, что противоречит п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Считает, что исходя из буквального толкования ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду надлежало выяснить наличие или отсутствие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред. Однако судом не установлено, являлось ли произошедшее ДТП результатом грубой неосторожности потерпевших, была ли возможность у водителя Г.В. избежать столкновения, как при помощи экстренного торможения, так и выполнения маневра объезда. Суд отразил в приговоре, что скорость движения "Скани" и "Тойоты" не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, однако, именно скорость автомобиля "Тойота" повлияла на тяжесть наступивших последствий. Суд не исследовал, насколько повлиял на повреждения, полученные Д.Н. и Д.А. тот факт, что в нарушение правил ни она, ни пассажир за ней - не были пристегнуты, что на основании п. 10 постановления N 25 от 09 декабря 2008 г. Пленума ВС РФ является обстоятельством, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что, выезжая с автозаправки АЗС "Л", видел дорожный знак "Уступите дорогу", за остановкой и светофорным объектом видел огни движущегося автомобиля. Светофор работал в режиме красного сигнала. Полагая, что автомобиль остановится на светофоре, стал осуществлять маневр по выезду на главную дорогу со скоростью примерно 10 км/ч. В тот момент, когда его автомобиль проезжал по правой полосе движения, вновь посмотрел налево и увидел, что в его сторону с большой скоростью, примерно 100 км/ч, двигается автомобиль. Сразу применил экстренное торможение, после чего автомобиль остановился. Через мгновение автомобиль "Тойота" допустил столкновение с левой передней частью автомобиля "Скания", которым он управлял.

Выводы суда о виновности К.А. в совершении преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей Г.В., А.А., Ф.В. и К.С., а также показаниями потерпевших Д.А. и Д.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Д.А. и Д.Н., а также о неизгладимости повреждений у Д.Н.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, судом были исследованы и все другие материалы дела, которые подтверждают вину К.А. в совершении вмененного ему в вину преступления. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту К.А., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд, исключив из объема обвинения протоколы следственных экспериментов и заключение автотехнической экспертизы, не установил нарушение правил дорожного движения другим водителем, несостоятельны, поскольку исключение из объема обвинения данных следственных действий не свидетельствуют о невиновности К.А. в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что пассажир автомобиля Д.А. не был пристегнут ремнями безопасности, вследствие чего, как считает К.А., при столкновении пассажиру Д.Н. причинены телесные повреждения, не может быть расценено, как смягчающее вину К.А. обстоятельство.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Д.Н., определена правильно, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что исключение государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения п. п. 8.9, 10.1 ПДД РФ, влечет возвращение уголовного дела прокурору, несостоятельны, так как судом было установлено нарушение осужденным К.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Л" Т.О. о необоснованном взыскании в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевших, с учетом состояния их здоровья и реальной возможности виновного возместить причиненный вред. Положения ст. ст. 1100, 1079, 1068, 1101 ГК РФ судом не нарушены.

При назначении К.А. меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре надлежащим образом мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.

Мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.А. и представителя по доверенности ООО "Л" Т.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021