| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. по делу N 4а-1477/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А.Н. на постановление ... инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 09 июля 2009 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 27 июля 2009 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением ... инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 09 июля 2009 года А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 27 июля 2009 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, А.Н. обжаловал их в суд.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года постановление ... инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 09 июля 2009 года оставлено без изменения, а жалоба А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение судьи районного суда изменено, дополнено указанием об оставлении без изменения решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 27 июля 2009 года, в остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.Н. просит об отмене решений должностных лиц и судебных инстанций, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, требование п. 13.4 ПДД РФ выполнил, ДТП произошло по вине второго участника Б., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; вывод должностного лица основан только на объяснениях второго участника ДТП, его же (А.Н.) объяснения во внимание не приняты; судебными инстанциями, помимо объяснений второго участника ДТП, в основу судебных решений положены объяснения свидетелей "со стороны Б." С. и И., данных о которых непосредственно после ДТП не имелось, их объяснения получены с нарушением требований закона, в судебном заседании эти лица не допрашивались; показаниям свидетеля П., допрошенной по его ходатайству, судебными инстанциями дана критическая оценка.

Проверив материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые решения должностных лиц и судебных инстанций законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 09 июля 2009 года в 19 часов 00 минут А.Н., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по ул. * от ш. *, при повороте налево на ул. * в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., следовавшему прямо во встречном направлении по ул. * и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Указанные действия А.Н. квалифицированы должностными лицами и судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами и судебными инстанциями, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями Б. и его показаниями, данными в рамках проверки доводов жалобы судьей районного суда; письменными объяснениями очевидцев ДТП С. и И.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод А.Н. о том, что ПДД РФ он не нарушал, требование п. 13.4 ПДД РФ выполнил - несостоятельным.

Что касается утверждения А.Н. о виновности в ДТП второго участника Б., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то следует признать, что оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и жалоб. Согласно письменным объяснениям и показаниям Б. он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и это не опровергается иными доказательствами. Из материалов дела видно, что транспортные средства остановились перед перекрестком ул. * с ул. * не на запрещающий сигнал светофора, как об этом утверждает заявитель, а в связи с тем, что в указанном месте находится остановка общественного транспорта, на которой трамвай осуществлял посадку и высадку пассажиров. Это следует, в частности, из объяснений очевидцев ДТП С. и И., оснований не доверять которым не имеется.

По мнению А.Н., вывод должностного лица основан только на объяснениях второго участника ДТП, его же (А.Н.) объяснения во внимание не приняты. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объяснения А.В. проигнорированы не были, его позиция проверялась как должностными лицами, так и судебными инстанциями, однако, своего подтверждения не нашла и получила критическую оценку.

В числе изложенного А.Н. указывает, что судебными инстанциями, помимо объяснений второго участника ДТП в основу судебных решений положены объяснения свидетелей "со стороны Б." С. и И., данных о которых непосредственно после ДТП не имелось, их объяснения получены с нарушением требований закона, в судебном заседании эти лица не допрашивались. Этот довод несостоятелен. О наличии очевидцев ДТП Б. заявлял сразу после ДТП в своих объяснениях. То обстоятельство, что С. и И. были опрошены лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, не дает поводов ставить под сомнение их объяснения, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Несмотря на то, что С. и И. не допрашивались в ходе судебного разбирательства, это не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения жалоб на постановление и решение должностных лиц, судебными инстанциями исследованы объяснения названных свидетелей, которые были даны ими ранее. Подобное исследование доказательств нормам КоАП РФ не противоречит.

Также А.Н. отмечает в надзорной жалобе, что показаниям свидетеля П., допрошенной по его ходатайству, судебными инстанциями дана критическая оценка. Между тем, в этой части также нельзя не согласиться с судебными инстанциями, поскольку показания указанного лица не подтверждают позицию А.Н., и не позволяют сделать вывод о том, что п. 13.4 КоАП РФ им не нарушен. Оценка показаниям свидетеля П. дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверены судьей районного суда и судьей Московского городского суда, им дана убедительная, мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также судебных решений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление ... инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 09 июля 2009 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 27 июля 2009 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021