| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. по делу N 4а-1447/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 14.12.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 14.12.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что содержание показаний инспектора ГИБДД К. в постановлении мирового судьи искажено, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о запросе сведений из службы "112".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 14.12.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что П. 19 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома * по ул. * в г. * в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении П. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых, показаниями инспекторов ГИБДД.

Довод П. о том, что он не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении П. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи объяснений, замечаний в составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы не внес, с результатом освидетельствования согласился, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии у П. каких-либо возражений относительно действий инспектора ГИБДД. При этом надзорная жалоба не содержит объективных сведений, позволяющих согласиться с этим доводом заявителя.

Довод жалобы о том, что содержание показаний инспектора ГИБДД К. в постановлении мирового судьи искажено, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным. Показания указанного инспектора аналогичны по содержанию показаниям также допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Б. Помимо этого, показания инспекторов согласуются с иными доказательствами по делу, а потому достоверное изложение их содержания в постановлении мирового судьи сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о запросе сведений из службы "112", не соответствует действительности. В материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, содержание которого не ставит под сомнение обоснованность вывода судьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 14.12.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024