САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 5-1029/08
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года в отношении
Г., <...>,
установил:
согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 157256 водитель Г. 27 октября 2008 г. в 17 часов 28
минут на пересечении ул. Есенина и Северного пр. в Санкт-Петербурге, управляя
автомашиной БМВ 735 гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Совершив столкновение с автомашиной Мицубиси гос. номер <...>, место ДТП
в нарушение ПДД оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 г. Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Г. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и
возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в ОГИБДД ему было
отказано в ознакомлении с материалами дела, при осмотре транспортного средства
отсутствовали понятые, не установлена его вина в совершении наезда на
автомашину "Мицубиси", автотехнические исследования на предмет
участия его автомашины в ДТП не проведены, а какая-либо связь между потертостью на переднем бампере его автомашины и повреждение
заднего бампера автомашины Ф. отсутствует. Судом были отвергнуты документы,
свидетельствующие о нахождении его в момент ДТП на работе, а его автомашины -
на станции техобслуживания.
При рассмотрении жалобы Г. и его защитник
Поддубский В.Ф. поддержали изложенные в ней доводы,
дополнив, что указание в протоколе осмотра транспортного средства на участие
понятых не соответствует действительности, административное расследование по
делу фактически не проводилось, в связи с чем дело
было рассмотрено неправомочным судьей. Справка на л.д.
12 свидетельствует о том, что Г. работает на указанном предприятии, а справка
на л.д. 35 подписана сервис-менеджером,
на основании каких документов она выдана, Г. неизвестно. Автомашина была сдана
им на ремонт 27.10.2008 г. утром, а получена 04.11.2008 г. В объяснениях Ф.
отсутствуют сведения о разъяснении последнему его прав и обязанностей, а также
о предупреждении его об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не исследованы показания последнего об
отрыве заднего бампера на его автомашине.
Потерпевший Ф. в Санкт-Петербургский
городской суд для рассмотрения жалобы не явился, представил заявление с
просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе
показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
и о данных автомашины, участвовавшей в столкновении, которые являются
логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств
по делу, а также характером действий Ф. по вызову сотрудников ГИБДД. Оснований
для оговора потерпевшим Г. не установлено. При этом рассмотрение вопроса о
лице, виновном в совершении данного ДТП, не относится к предмету рассмотрения
по настоящему делу.
Рассматривая доводы жалобы о
процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, нахожу их
несостоятельными по следующим основаниям.
Так, доводы об
отказе Г. в ознакомлении с материалами дела, отсутствии понятых, при осмотре
транспортного средства, рассмотрении дела неправомочным судьей, недопустимости
использования в качестве доказательства объяснений Ф., опровергаются
материалами дела, в которых отсутствует ходатайство Г. об ознакомлении с делом,
имеются сведения об участии понятых в ходе осмотра транспортного средства,
административное расследование было возбуждено и проведено в связи с розыском
водителя, скрывшегося с места ДТП, после чего до
момента составления протокола об административном правонарушении был проведен
ряд процессуальных действий, в том числе опрошен потерпевший Ф. с соблюдением
требований ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того,
представленные Г. сведения о нахождении его и его автомашины в момент
рассматриваемого ДТП в другом месте, не опровергают выводы постановления судьи
о совершении Г. вмененного правонарушения, поскольку в заказе-наряде
отсутствуют сведения о времени приема транспортного средства на ремонт, а
справка о нахождении самого Г. 27.10.2008 г. в 17.30 на рабочем месте в ООО СТО
"ТЦ Приморский" не обоснована
какими-либо документами, фиксирующими время нахождения работников данной
организации на рабочих местах, не заверена подписью
руководителя организации, выдана сервис-менеджером спустя два месяца после
события, в связи с чем, последний мог заблуждаться относительно представляемых
сведений.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод
о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 г. в отношении Г. оставить без
изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.