МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 7-1689
Судья
Борисов О.В.
Судья Московского
городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Е. на постановление инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Щ.
от 16.05.2011 г., которым Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.07.2011
г., вынесенное по жалобе на это постановление,
установил:
Постановлением инспектора 2-ой роты ОБ
ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Щ. от 16.05.2011 г. Е. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500
(пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением,
Е. обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого
вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской
суд, Е. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении
производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм
материального и процессуального права.
В судебное заседание Е. явился, доводы
жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, выслушав Е., нахожу судебное решение подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Как следует из
материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 мая 2011 г. около 21
часа 45 минут водитель Е., следуя по Москве у д. N 25, управлял автомобилем
марки ХХХ, светопропускание передних стекол которого не соответствует
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1
ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и вина Е. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении от 16.05.2011 г., в котором отражены показания
прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение
светопропускания автомобильных стекол, указан его заводской номер;
свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник",
заводской номер 2265, из которого следует, что прибор поверен
15 октября 2010 г.; руководством по эксплуатации данного прибора.
Согласно описанию
прибора "Тоник" он предназначен для измерения светового коэффициента
пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на
автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре
окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной
влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность
является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем доказательствам по делу судьей дана
надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством,
на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными
пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического
регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с
"Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных
средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года
N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол
передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3
приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации;
п. 3.5.2 приложения N 5 Требования к остеклению).
Собранные по делу доказательства не
оставляют сомнений в совершении Е. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вывод судьи о виновности Е. в совершении
указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела,
установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не
имеется.
Довод жалобы Е. о
том, что в судебном решении не указано, в чем именно выразились его виновные
действия, не содержится ссылок на конкретные нормы, необходимые для
квалификации, не может быть принят во внимание, поскольку в данном решении
указано, что Е. управлял транспортным средством, на котором установлены
тонированные стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что является достаточным основанием для квалификации его действий по
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения, изложенные
в судебном решении, согласуются с описанием события правонарушения в протоколе
об административном правонарушении и соответствуют диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении
протокола об административном правонарушении Е. не были разъяснены его права и
обязанности, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных
материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Е.
отказался от подписи в графе "С протоколом ознакомлен,
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию
протокола получил", о чем сделана соответствующая запись согласно
требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ссылка Е. на
то, что протокол об административном правонарушении был подписан должностным
лицом в одностороннем порядке, без его участия, несостоятелен. Иных
обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.
С учетом изложенного, судьей районного
суда протокол об административном правонарушении был обоснованно признан в
качестве допустимого доказательства по делу.
Выводы судьи районного
суда по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора ДПС
полномочий на проведение проверки светопропускания автомобильных стекол,
составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.
3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесению постановления по данной норме соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и оснований
считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств,
предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, направленные на
переоценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь
отмену законных и обоснованных актов по данному делу.
Вместе с тем резолютивная часть судебного
решения не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ в части оставления без
изменения протокола об административном правонарушении. Данный протокол
является актом возбуждения дела об административном правонарушении, который
подлежит доказательственной оценке судьей при вынесении решения по делу, в связи с чем в резолютивной части решения вопрос о его законности
не может быть решен.
При таких обстоятельствах решение судьи
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. вынесенное по жалобе
на постановление инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Щ. от
16.05.2011 г., которым Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
изменить.
Из резолютивной части решения исключить
ссылку на протокол об административном правонарушении.
В остальной части
решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также постановление
инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Щ. от 16.05.2011 г.
оставить без изменению, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА