| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8584

 

Судья Маслов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Синициной И.О., при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Субботина В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым

С.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда - на сумму 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного С.А. и адвоката Федорова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Акперова В.И., прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 30 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Субботин В.А. просит приговор отменить, поскольку вина С.А. в совершении преступления не доказана, показания свидетелей А. и С. противоречивы, согласно заключению автотехнической экспертизы, эксперту не удалось установить направление движения автомашины, которой управлял потерпевший. Собранные по делу доказательства не опровергают версию осужденного о том, что он не нарушал Правила дорожного движения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, вина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П., полностью подтверждается показаниями свидетелей А. и С. о том, что потерпевший двигался на своей автомашине "Ниссан-Альмера" попутно с автомашиной, на которой ехали указанные свидетели, то есть по ** бульвару со стороны ул. **. Данная автомашина двигалась по правому ряду, который был свободен, проехала на зеленый сигнал светофора прямо, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение указанной автомашины с автобусом, который двигался навстречу, с включенным левым указателем поворота. Свидетель А. также пояснил, что видел автомашину потерпевшего, которая двигалась с ними в попутном направлении, еще на предыдущем перекрестке, и указанная автомашина ехала прямо. Согласно показаниям свидетеля П., ее муж П. ехал на рынок, расположенный около станции метро "Марьино" от здания отделения "Сбербанка", находящегося по адресу: г. Москва, ** бульвар, **, где получал деньги в банкомате, то есть двигался именно в том направлении, которое указали свидетели А. и С. Показания свидетелей также подтверждаются справкой и фотографией из вышеуказанного отделения "Сбербанка", которые подтверждают, что потерпевший находился там за несколько минут до столкновения, после чего поехал на автомашине в сторону ул. ** по ** бульвару. Кроме того, проведя по уголовному делу автотехническую экспертизу, эксперт в своем заключении указал, что учитывая взаимное расположение транспортных средств осужденного и потерпевшего в момент первоначального контакта, механизм их взаимодействия, можно сделать вывод, что автомашина под управлением потерпевшего на пересечении проезжих частей ** бульвара и ул. ** выехала по проезжей части ** бульвара со стороны ул. **.

Данные доказательства полностью опровергают версию осужденного о том, что автомашина "Ниссан-Альмера под управлением потерпевшего двигалась со стороны ** проезда на красный сигнал светофора, то есть с той стороны, куда он, С.А., поворачивал.

Указанной версии осужденного в приговоре судом дана надлежащая оценка, выводы суда о несостоятельности доводов С.А. надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей С. и А., а также иными доказательствами по делу, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности С.А. в совершении преступления, а также могли повлиять на юридическую квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия С.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного С.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Наказание С.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в отношении С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021