ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7349
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой
Д.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Косенковой Г.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании
25.07.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Х. на
решение Березниковского городского суда Пермского
края от 16.06.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Березники
Пермского края удовлетворить.
Прекратить действие права на управление
транспортными средствами Х., дата рождения, приобретенного на основании
водительского удостоверения серии <...>, выданного 15 ноября 2007 года
ГИБДД УВД г. Березники.
Взыскать с Х., дата рождения, госпошлину
в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Настоящее решение является основанием для
изъятия у Х., дата рождения, водительского удостоверения серии <...>,
выданного 15 ноября 2007 года ГИБДД УВД г. Березники и хранения его до
истечения срока действия.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю.,
пояснения представителя Х. на основании ордера адвоката Репиной Е.И.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Богомоловой Е.П.,
полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют,
проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Березники обратился в суд в
интересах неопределенного круга лиц с иском к Х. о прекращении действия права
на управление транспортными средствами, ссылаясь на наличие у него медицинских
противопоказаний к управлению транспортными средствами, что нарушает права
граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор на
удовлетворении исковых требований настаивал.
Х. участие в судебном заседании не
принимал.
ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ГУЗ
<...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,
представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит Х., указывая на рассмотрение дела без его
участия, что грубо нарушило право ответчика на защиту. Утверждает, что
нахождение на учете в Березниковском <...>
носит формальный характер, поскольку в течение многих лет ответчик спиртные
напитки не употребляет, что он мог бы доказать документально и путем
свидетельских показаний.
Ссылаясь на Постановление Правительства
РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации закона РФ "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", считает,
что в случае наступления стойкой ремиссии возможно выполнение работ, связанных
с управлением транспортными средствами.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ,
законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов
кассационной жалобы.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном
движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен
обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное
состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 55 Конституции
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их
прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства
путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их
последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного
движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в
дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного
движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении
безопасности дорожного движения.
В силу ст. 27 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" право на управление транспортными
средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при
условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона (достижение
возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности).
В соответствии со ст. 28 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности
дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее
безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским
заключением, является основанием для прекращения действия права на управление
транспортными средствами.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности
дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и
переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно Перечню медицинских
психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной
опасности, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 28.04.1993 N 377,
лица, страдающие заболеванием "наркомания", "алкоголизм" не
имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной
опасности.
Из материалов дела следует, что
15.11.2007 года Х. получено водительское удостоверение серии <...>,
категории "В, С".
Согласно справки ГУЗ <...> г. Березники от 24.05.2011 года, Х. состоит на учете
у нарколога с 2003 года с диагнозом <...>.
Из индивидуальной карты амбулаторного
больного следует, что Х. поставлен на учет в ГУЗ <...> в марте 2003 года,
находился на лечении с 12 по 17 марта 2003 года в связи с <...>
состоянием, диагноз <...>, выписан в связи с отказом от лечения, настрой
на здоровый образ жизни сомнительный. Находился на приеме 03.04.2003 года,
17.09.2004 года, с правилами диспансерного учета ознакомлен,
наблюдение у нарколога в группе учета, явка ежемесячно. В период с 5 по 26
января 2005 года находился на лечении в связи с
<...>.
Данный диагноз является противопоказанием
к вождению автотранспортных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд
пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что действие
специального права противоречит основным принципам законодательства о безопасности
дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, в связи с чем подлежит прекращению.
Выводы суда, положенные в основу решения,
являются обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что сам факт нахождения Х. на учете в ГУЗ <...> до настоящего
времени и данные медицинского учреждения об отсутствии оснований для снятия его
с учета, свидетельствуют о наличии у него медицинского психиатрического
противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Доводы кассационной жалобы не
свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его
отмену.
Согласно перечню ограничений,
установленного п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
одним из оснований ограничения специального права является ухудшение состояния
здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными
средствами.
В данном случае из
материалов дела следует, что в 2003 году Х. был поставлен на учет в ГУЗ
<...> с диагнозом <...>, до настоящего времени решение врачебной
комиссии в установленном порядке о снятии ответчика с учета не принято, из чего
следует, что по смыслу Приказа от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании
системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных
средств" и Постановления
Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 исключает право осуществлять деятельность,
связанную с использованием источника повышенной опасности - право управления
транспортными средствами.
Довод жалобы о том, что в случае
наступления стойкой ремиссии выполнение работ, связанных с управлением
транспортными средствами, возможно, не может быть принят во внимание. Факт
наличия у Х. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами
подтверждается нахождением его на учете в ГУЗ <...>, что не требует
дополнительного доказывания, ремиссии во время нахождения его на учете
установлено не было.
Довод жалобы о нарушении судом норм
процессуального права не может быть принят во внимание. Как следует из
материалов дела, Х. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом
16.06.2011 года настоящего гражданского дела, что подтверждается личной
подписью ответчика (л.д. 20). При том положении, что
о причинах неявки в судебное заседание Х. суд в известность не поставил, об
отложении дела слушанием не просил, оснований для отложения дела слушанием,
предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, у суда не имелось.
Соглашаясь с позицией суда первой
инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия
прямого противопоказания к управлению транспортными средствами
безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности
дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных
принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и
направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их
прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в
области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к
управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права
управления транспортными средствами противоречит основным принципам
законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с
вышеуказанными нормами международного права, в связи с
чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права
на управление транспортными средствами.
Таким образом, решение суда постановлено
в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм
процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ
оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Х. на решение Березниковского городского суда Пермского края от
16.06.2011 года оставить без удовлетворения.