МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23354
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ОСАО
"Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
17 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОСАО
"РЕССО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах", Ф. о взыскании
страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОСАО "РЕССО-Гарантия", сумму ущерба, в размере 80 156 рублей
59 копеек.
Взыскать с Ф. в пользу ОСАО
"РЕССО-Гарантия", сумму ущерба, в размере 37 516 рублей 57 копеек.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОСАО "РЕССО-Гарантия", расходы по уплате государственной
пошлины, в размере 2 420 рублей 26 копеек.
Взыскать с Ф. в пользу ОСАО
"РЕССО-Гарантия", расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 133 рубля 20 копеек.
установила:
ОСАО
"РЕССО-Гарантия" обратилось в суд с иском ОСАО
"Ингосстрах", Ф. о взыскании страхового возмещения, сославшись на то,
что 11 сентября 2008 г., на ************, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств, "Форд" г.р.н. *******, под управлением водителя Ф., принадлежащего
ей на праве собственности и "Мицубиси" г.р.н.
*********, по управлением водителя К., принадлежащего ему на праве
собственности.
ДТП произошло по вине водителя Ф.,
вследствие нарушения п. п. 13.9 ПДД РФ.
Автомобиль "Мицубиси" г.р.н. ************, был застрахован, по рискам
"АВТОКАСКО", в ОСАО "РЕССО-Гарантия" согласно
Полиса АТ ****** от 29.05.2008 г., в связи с чем, истцом был произведен
ремонт данного автомобиля.
Риск гражданской ответственности водителя
Ф., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно
Полиса ОСАГО ***********.
Истец указал, что со стороны ответчика
ОСАО "Ингосстрах", в счет возмещения ущерба, истцу было выплачено
страховое возмещение, в размере 39 843 руб. 41 коп.
ОСАО "РЕССО-Гарантия" просило
суд установить вину Ф., в причинении имущественного вреда; взыскать с
ответчиков, в счет возмещения ущерба 117 673 руб. 16 коп.; 3553
руб. 46 коп., на оплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в
уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Ф., в судебное заседание не
явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО
"Ингосстрах" по доверенности Г., в судебное заседание явился,
возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" -
Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не
имеется.
Судом было установлено, что 11 сентября
2008 г., по адресу: ************* на проезжей части, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей:
- "Форд" г.р.н.
***, находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя Ф., принадлежащего ей
же;
- "Мицубиси" г.р.н. ***, находящегося, в момент ДТП, под управлением
водителя К., принадлежащего ему же.
Вследствие ДТП,
автомобилю "Форд" г.р.н. ***, были
причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП (л.д. 5), Справке об участии в ДТП (л.д.
6) и Акте осмотра транспортного средства от 29.09.2008 г. (л.д.
10), выводы сторонами оспорены не были.
Согласно копиям указанной Справки о ДТП,
Постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N ****** (л.д. 8), ДТП произошло вследствие нарушения, водителем Ф.,
п. 13.9 ПДД РФ, за что последняя, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была
привлечена к административной ответственности. В действиях водителя К.,
управлявшего автомобилем "Мицубиси" г.р.н.
****, нарушений правил дорожного движения выявлено не было.
Ф., в установленном законом порядке, не
оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении
ДТП, свою вину в совершении ДТП, в ходе судебного разбирательства, также не
оспорила.
Автомобиль
"Мицубиси" г.р.н. ****, на момент ДТП был
застрахован, по рискам "хищение" и "ущерб", в ОСАО
"РЕССО-Гарантия" (Полис АТ N *****), в связи с чем, ООО "КАСАМ
АВТО", по заказу истца, был осуществлен ремонт застрахованного автомобиля,
стоимость которого, согласно выставленного ООО "КАСАМ АВТО" Счета N
*** от 15.11.2008 г. (л.д. 13 - 14), Платежного
поручения N 322380 от 30.12.2008 г. (л.д. 16) и
Платежного поручения 43004 от 03.12.2008 г. (л.д.
17), составила 162 494 руб. 52 коп., а с учетом,
определенного в соответствии с "Отчетом эксперта" от 29.10.2010 г.,
износа ТС, стоимость восстановления застрахованного ТС, составила 157 516 руб.
57 коп.
Выводы составленного
ООО "КАСАМ АВТО" Счета N **** от 15.11.2008 г., как и выводы
"Отчета эксперта" от 29.10.2010 г., составленного, согласно
Свидетельства N 00611 от 31.12.2008 г., членом межрегиональной саморегулируемой
некоммерческой организации НО "Общество профессиональных экспертов и
оценщиков", Ш., ответчиками оспорены не были.
Гражданская ответственность Ф., на момент
ДТП, была застрахована, в соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в ОСАО "Ингосстрах",
что указано в Справке о ДТП, предоставленном ОСАО "Ингосстрах" отзыве
на исковое заявление и что ответчиками не оспорено.
Судом так же установлено, что ответчиком
ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, на основании составленного ООО "Автопроф"
Заключения N ****** от 14.07.2010 г., истцу было выплачено 39 843 руб. 41 коп.
В соответствии с п.
10 "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" 400 000. рублей, в том
числе: не более 120 000 рублей при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. п. 60,
63 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы),
которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе
цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции при установлении вины участников в совершении
дорожно-транспортного происшествия, правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК
РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается, обоснованно принял во внимание материалы об административном
правонарушении и пришел к верному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика
Ф., в результате несоблюдения п. п. 13.9 ПДД
РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд
верно сослался на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные
сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу и пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в
пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120 000,00 рублей)
сумму убытков в размере 80 156 руб. 59 коп. с учетом ранее выплаченной суммы ущерба в размере 39 843
руб. 41 коп., а с Ф. 37 516 руб. 57 коп.
Расчет взысканной суммы судом произведен
правильно.
Также судом обоснованно взысканы судебные
расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 553 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Ответчиком Ф. решение не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы не содержат
новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой
инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены
решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.