САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N 4А-1117/11

 

Мировой судья Сезева О.Б. Дело N 5-99/11-68

26 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

В., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. При этом указано на нарушение п. 11.5 ПДД РФ, что не соответствует действительности, поскольку пешеходного перехода он не проезжал.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от В. не поступило.

Согласно протоколу об административном правонарушении В. совершил обгон, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде, нарушив п. 11.5 ПДД РФ.

Суд исследовал объяснения В., в которых он указывает о том, что на встречную полосу дороги не выезжал, обгона не совершал. Вместе с тем, мировым судьей был сделан вывод о том, что версия В. опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС, который был непосредственным очевидцем совершения нарушения. При этом свидетель пояснил, что водитель В. совершил обгон большегрузного транспортного средства с прицепом, двигаясь по встречной полосе на железнодорожном переезде. При этом указал, что ошибочно внес в протокол указание на нарушенный В. п. 11.5 ПДД РФ, вместо п. 11.4 ПДД РФ.

Мировым судьей установлено, что п. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Пункт 11.4 введен в действие с 20 ноября 2010 года.

Поскольку существо правонарушения инспектором ДПС в протоколе изложено верно выезд транспортного средства под управлением В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в данном случае следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.