МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1325
Судья Московского
городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
защитников Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой
С.В., действующих на основании ордеров адвокатов в интересах Ф.В., на
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г.,
которым Ф.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.
12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 15
(пятнадцать) месяцев,
установил:
11 февраля 2011 г. возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
По результатам расследования 09 марта
2011 г. в отношении Ф.В. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на
рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено
указанное выше постановление.
На это постановление защитниками Фролова В.А.
- адвокатами Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой
С.В. подана жалоба, в которой они просят об отмене постановления судьи как
незаконного и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Ф.В. и его защитники
Файзулаева Т.О. и Хлюстова
С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, выслушав Ф.В., его защитников Файзулаеву Т.О.
и Хлюстову С.В., нахожу постановление судьи районного
суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела, 11 февраля 2011 года примерно в 10 часов 50 минут Ф.В.,
управляя автомашиной ххх, государственный
регистрационный знак ххх, следуя ххх
в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной ххх
государственный регистрационный знак ххх, под
управлением Х.О., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП
РФ.
Факт правонарушения
и вина Ф.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным
должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными
объяснениями Х.О., в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия и указано на оставление водителем автомашины ххх
государственный регистрационный знак ххх места ДТП; рапортом инспектора полка ОПС по ЮЗАО г. Москвы, схемой места ДТП,
справкой о ДТП, в которой указано на повреждение в результате ДТП автомашины ххх (передняя правая фара, передний бампер, капот, решетка
радиатора, возможны скрытые повреждения), указано на оставление водителем ххх; письменными объяснениями Ф.В., из которых следует, что
он не оспаривает факт ДТП с автомашиной ххх, но
ссылался на то, что после ДТП они совместно с другим участником ДТП Х.О.
достигли договоренностей относительно произошедшего, ГАИ решили не вызывать, и,
обменявшись телефонами, разъехались.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей
районного суда был допрошен свидетель Х.О., показания которого получили
надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с
соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их
совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия
объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры
для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников
милиции.
Учитывая, что указанные требования Правил
дорожного движения РФ Ф.В. не выполнены, судья районного суда пришел к
правильному выводу о наличии в его действиях события и состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение
требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было
незаконно рассмотрено в отсутствие Ф.В., поскольку он не был извещен о месте и
времени судебного разбирательства, не обоснован и не может повлечь
удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела
в районном суде неоднократно откладывалось по различным ходатайствам Ф.В. и его
защитников.
Так, судебное заседание, назначенное на
23 марта 2011 г., было отложено на 03 мая 2011 г. по ходатайству Ф.В. в связи с
нахождением его в служебной командировке с 18 марта 2011 г. по 29 апреля 2011
г.
Впоследствии рассмотрение дела четыре
раза откладывалось: в связи с занятостью адвокатов Фролова В.А., в чьей помощи
он нуждался, - на 04 мая 2011 г.; из-за неявки Ф.В. и его адвокатов - на 06 мая
2011 г., из-за неявки Ф.В. - на 10 мая 2011 г. и 11 мая 2011 г.
При этом о рассмотрении дела 10 мая 2011
г. в 11 часов 00 минут защитники Фролова В.А., явившиеся в судебное заседание,
назначенное на 06 мая 2011 г., отказались извещать его о дате и времени
рассмотрения дела, предложив суду выслать в его адрес судебную повестку.
Извещая Ф.В. о месте и времени судебного
заседания, назначенного на 10 мая 2011, судья направил телеграмму с
соответствующей информацией по адресу места жительства Ф.В., указанному им при
составлении протокола об административном правонарушении. Однако в связи с
утерей квитанции рассмотрение дела было отложено на 11 мая 2011 г.
О рассмотрении дела 11 мая 2011 г. в 09
часов 00 минут Ф.В. был также извещен путем направления ему телеграммы. В
материалах дела имеется текст телеграммы, направленной Ф.В., а также квитанция
с отметкой отделения почтовой связи о ее принятии (л.д. 50). Сомневаться в добросовестном исполнении
обязанностей по доставке телеграммы адресату оператором почтовой связи
оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками
службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и
судом не добыты.
Кроме того, в
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сам Ф.В.,
указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела,
ссылается на уведомление о вручении телеграммы от 10.05.2011 г., из которого
следует, что данная телеграмма не была ему вручена, так как квартира закрыта,
адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, Ф.В., выражая свое мнение об отсутствии у суда
полномочий по рассмотрению дела в его отсутствие при наличии такого
уведомления, не оспаривает того, что телеграмма не была ему вручена по причине
его отсутствия по указанному адресу.
Таким образом, в материалах дела имеются
сведения, позволяющие установить не только факт отправки, но и причину
невручения Ф.В. телеграммы о рассмотрении дела 11 мая 2011 г.
С учетом изложенного, можно сделать вывод
о том, что судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры для извещения
Ф.В. о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его
процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на
участие в рассмотрении дела.
В то же время действия Ф.В., который неоднократно не являлся в судебное заседание,
заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, уклонялся от получения
судебных извещений, свидетельствуют о злоупотребление им своими процессуальными
правами и умышленном затягивании производства по делу об административном
правонарушении с целью ухода от административной ответственности.
При таких обстоятельствах 11 мая 2011 г.
дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в
отсутствие Ф.В., поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах своей
неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.
Кроме того, как видно из материалов дела,
при рассмотрении дела судьей районного суда в судебное заседание явились
защитники Фролова В.А. - адвокаты Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В., которые позицию Ф.В. по поводу вменяемого
ему правонарушения высказали. Таким образом, право Ф.В. на защиту его интересов
нарушено не было.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела об административном правонарушении судьей не были установлены личности
присутствующих в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, не были
разъяснены их права и обязанности, что подтверждается стенограммой аудиозаписи
судебных заседаний, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела,
дело об административном правонарушении в отношении Ф.В. рассматривалось с
участием его защитников Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой С.В., личности которых были установлены.
Довод о том, что им не были разъяснены их
процессуальные права, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные лица
имеют статус адвокатов; оказание квалифицированной юридической помощи является
их профессиональной деятельностью, осуществление которой предполагает наличие у
них знаний процессуального законодательства, необходимых для защиты интересов
представляемых лиц.
Следует также
учесть, что действия Ф.Т. и Х.С., нашедшие отражение в материалах дела
(заявление различных ходатайств, в том числе по правовым вопросам,
информирование суда о проведении диктофонной записи судебного заседания),
свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они
фактически воспользовались процессуальными правами, предоставленными им ст.
25.5 КоАП РФ.
При этом приобщенные к материалам дела
судом второй инстанции по устному ходатайству Ф.Т. и Х.С.В стенограммы
аудиозаписи судебных заседаний и компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения дела
об административном правонарушении доказательственного значения не имеют,
поскольку не позволяют сделать вывод о том, при каких обстоятельствах и кем они
были изготовлены.
При назначении наказания Ф.В. судья
принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя, отсутствие по
делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах
санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
В то же время в
тексте судебного постановления имеется противоречие между его мотивировочной и
резолютивной частями, а именно: указав в мотивировочной части постановления,
что суд считает возможным назначить Ф.В. минимальное наказание, предусмотренное
санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выражается в лишении права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в резолютивной части
постановления суд указал, что Ф.В.
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 15 месяцев. Данное обстоятельство не влечет отмену вынесенного
постановления, но является основанием для его изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. в отношении Ф.В. о совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить. Снизить
размер административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, назначенного Ф.В., с 15 месяцев до 1 года.
В остальной части постановление судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Ф.В. - без
удовлетворения.
Судья Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА