САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 5-980/08
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года в отношении
Г., <...>,
установил:
согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 157077 водитель Г. 03 декабря 2008 г. в 18 часов 50
минут у д. 33 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Киа Пиканто гос. номер
<...>, совершила столкновение с автомашиной Чери А 15 гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5
ПДД РФ место ДТП оставила, о случившемся в ОВД не заявила.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 г. Г. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Г. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что она не
задевала никакой автомашины, показания свидетеля Н. не соответствуют
действительности, а представить показания других свидетелей суд не дал ей
возможности. Данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей, о месте и
времени рассмотрения дела она была извещена сотрудниками ОГИБДД, подготовка к
рассмотрению дела судьей не проводилась.
При рассмотрении жалобы Г. поддержала
изложенные в ней доводы, за исключением нарушения требований подведомственности
рассмотрения дела, и дополнила, что показания свидетеля Н., данные в суде, не
запротоколированы, экспертиза по делу не проводилась, а, исходя из характера
повреждений, удар не мог быть сильным.
Потерпевший Ш. подтвердил свои
объяснения, пояснив, что звуковая сигнализация на его автомашине срабатывает на
удар. На его автомашине был расколот задний бампер, а свидетель Н. сообщила ему
номер автомашины, совершившей столкновение и скрывшейся с места ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу
доказательства, в том числе показания свидетеля Н. как об обстоятельствах и
характере столкновения автомашин, так и действиях водителя машины Киа после него, согласно которым для последней был очевиден
факт дорожно-транспортного происшествия.
Объяснения и показания свидетеля Н.
являются логичными, последовательными, корреспондируются с объяснениями
потерпевшего, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том
числе, о характере повреждений, обнаруженных на автомашинах Киа
и Чери. При этом оснований для оговора свидетелем Н.
Г. не установлено.
Кроме того, в своих объяснениях от
09.12.2008 г. Г. также поясняла, что в поисках свободного места для парковки
задела автомобиль (л.д. 9).
При этом доводы Г. о том, что она дала
указанные объяснения под воздействием инспектора ГИБДД, который повышал на нее
голос, являются несостоятельными, поскольку действий указанного должностного
лица она не обжаловала, напротив, в своем ходатайстве (л.д.
25) не отрицала свое участие в рассматриваемом ДТП.
Доводы жалобы Г. о
том, что ей не была предоставлена возможность представить показания других
свидетелей, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует такое
ходатайство, извещение ее о слушании дела сотрудниками ГИБДД, при ее участии в
рассмотрении дела не является существенным нарушением процессуальных требований
КоАП РФ, влекущим отмену принятого решения, а ведение протокола судебного
заседания по делам данной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод
о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 г. в отношении Г. оставить без
изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.