ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 4а-323
И.о.
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу М.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5
г. Глазова от 21 апреля 2011 года и решение судьи Глазовского
городского суда УР от 17 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года М.В.Н. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Решением судьи Глазовского
городского суда УР от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 17 июня 2011 года, М.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Дорожный знак
3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных
средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных
мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> на <...> автодороги <...>
М.В.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на
полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении (л.д.
4), схемой происшествия (л.д. 5), письменными
объяснениями водителя ФИО 6 (л.д. 6) и оценены судом
в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные
постановления, заявитель надзорной жалобы приводит доводы о том, что имеющаяся
в материалах дела схема совершения правонарушения составлена с существенными
процессуальными нарушениями, в отсутствие понятых.
Данный довод не может служить основанием
к отмене судебных постановлений, поскольку порядок составления схемы
должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения
ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а
также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства
выявленного им нарушения, и отражает описанные в указанных документах события.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не
имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по
делу доказательств.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе
об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не
является основанием для признания протокола недопустимым доказательством,
поскольку на наличие свидетелей М.В.Н. в протоколе не указывал, его замечаний
либо объяснений по протоколу об административном правонарушении в деле не
зафиксировано. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей
М.В.Н. при разрешении дела не заявлялось.
В надзорной жалобе заявитель настаивает
на том, что он совершил обгон грузового транспортного средства до зоны действия
дорожного знака 3.20. Данные доводы заявителя ничем не аргументированы. Вместе
с тем совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения
водителя ФИО 7, свидетельствуют о совершении маневра обгона М.В.Н. именно в
зоне запрещающего дорожного знака. Фотографии, на которые ссылается М.В.Н.,
указанного вывода не опровергают.
Таким образом, совершенное М.В.Н.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года и
решение судьи Глазовского городского суда УР от 17
мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу
М.В.Н. - без удовлетворения.
И.о.
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ