МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 7-1533
Судья Московского
городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
защитника Глухова В.В., действующего в интересах *, на постановление судьи
Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым прекращено
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении * за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
установил:
22 апреля 2011 г. инспектором по ИАЗ
ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы В. в отношении * составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за
нарушение пп. 6.2, 6.1 Правил дорожного движения.
Определением начальника ОГИБДД УВД по ЦАО
г. Москве от 22 апреля 2011 г. дело передано на рассмотрение в Мещанский
районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Постановлением судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *.
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
В жалобе, поданной в Московский городской
суд, защитник потерпевшего *. - Г. просит об отмене вынесенного постановления и
направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом надлежащим
образом не исследованы доказательства по делу, а также на существенные
процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об
административном правонарушении.
В судебное заседание * не явился, о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об
отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи
с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы * в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Глухова В.В., поддержавшего
доводы жалобы в полном объеме, объяснения *., также представившего письменные
возражения на жалобу, и его защитника Сологубову
А.В., считавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к выводу, что постановление
судьи районного суда от 15 июня 2011 года подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как усматривается
из материалов дела, 23 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут, водитель *.,
управляя технически исправным автомобилем "Рено Символ" государственный
регистрационный знак *, двигался по проезжей части * улицы в направлении от *,
в средней полосе, со скоростью 50 км/час, возле д. * улице, не выполнил
требования пп. 6.2, 6.1 ПДД РФ, совершил выезд на
перекресток с ул. * на запрещающий сигнал светофора,
что повлекло столкновение с автомобилем "Чери"
г.р.з. * под управлением *, осуществлявшим движение в
перпендикулярном направлении по * улицы на разрешающий сигнал светофора. В
результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля
"Чери" *., которому были причинены
следующие повреждения: закрытые неосложненные переломы б и 7 ребер слева по задне-подмышечной линии, которые квалифицируются как легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья
продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Повреждения
могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых
предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться
выступающие детали салона автомобиля, возможно 23.02.2011 года, в условиях
дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП
пострадал также водитель автомобиля "Рено Символ" *., которому были
причинены следующие телесные повреждении: сотрясение головного мозга, ссадины в
области обеих кистей, образовались от ударного и ударноскользящего
воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно
23.02.2011 года в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и
относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента
причинения травмы.
По результатам рассмотрения дела судья
пришел к выводу о том, что достаточных, убедительных и исчерпывающих
доказательств виновности * в материалах дела не имеется и суду не представлено,
в связи с чем производство по делу было прекращено за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том
числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении
административного правонарушения осуществляется на основании данных,
зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2
ст. 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем судьей районного суда
указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
В постановлении судьи не дана оценка всем
имеющимся доказательствам по делу в их совокупности. Положив
в основу вынесенного постановления показания свидетелей * суд не исследовал
письменные доказательствами по делу, не дал им надлежащую оценку.
Таким образом, судьей не были выполнены в
полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно
и объективно рассмотреть настоящее дело.
При таких обстоятельствах постановление
судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на
новое рассмотрение.
Судья Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА