САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 5-982/08
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 12 февраля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря
2008 года в отношении
С., <...>;
в 2008 году привлекавшегося
к административной ответственности за нарушение ПДД 8 раз;
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 162937 об административном правонарушении от 10 декабря 2008 года (л.д. 3) водитель С. 01 ноября 2008 года в 21 час. 05 мин. у
д. 22 по ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Б/М
278462, г.р.з. <...>, совершил столкновение с
автомобилем "Киа", г.р.з.
<...>. Место ДТП в
нарушение Правил дорожного движения оставил. О случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года (л.д.
14) С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год.
С., не согласный с вынесенным судьей
районного суда постановлением, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский
городской суд (л.д. 16 - 17). В жалобе С. считает,
что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права, а именно: из материалов дела, оформленных в ОГИБДД, видно, что он, С.,
не видел и не ощутил по машине (ее поведению), что произошло соприкосновение с
другим участником дорожного движения; второй участник ДТП Л. не предпринимала
попыток остановить ТС под его, С., управлением, дабы указать, что между ними
произошло ДТП; характер повреждения транспортного средства гр. Л. указывает на
то, что соприкосновение с ее машиной де30, 32, 33йствительно могло остаться для
него, С., незамеченным; из материалов дела, в том числе и объяснений
потерпевшей, следует, что умысла в его,
С., действиях по оставлению места ДТП не было; а потому считает, что его, С.,
действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; просит учесть,
что осуществляет трудовую деятельность по договору водителем и лишение его
права управления транспортным средством делает его безработным, ставит на грань
выживания.
Участники ДТП С. и Л., будучи надлежащим
образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы С. (л.д. 29, 30, 32 - 39), в городской суд не явились.
Поскольку материалов дела и представленных материалов проверки N 17767,
полученных из Выборгского ОГИБДД, достаточно для рассмотрения дела по существу,
считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и Л.
Выслушав заключение прокурора Меркушевой
М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, проверив
материалы дела и материалы проверки N 17767, считаю, что постановление судьи
районного суда от 16 декабря 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Считаю, что при проведении
административного расследования не были в полном объеме выполнены требования
ст. 24.1 КоАП РФ.
Так, в материалах
административного дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию,
регистрационный N 17767 (л.д. 6), в котором не
указаны повреждения автомобиля "Киа",
поскольку в суд представлена ксерокопия только первого и последнего листа
справки по ДТП.
Кроме того, не были произведены осмотры
автомобиля Б/М 278462, г.н.з.
<...>, и автомобиля "Киа", г.н.з. <...>, и сопоставления этих автомобилей на
предмет соотносимости имеющихся на них механических
повреждений.
Копии материалов
ДТП N 17767 были направлены в Выборгский районный суд не заверенными в
установленном законом порядке, а судьей районного суда материал проверки ДТП из
Выборгского ОГИБДД для обозрения в судебном заседании не истребовался
(подлинный материал ДТП N 17767 от 01.11.2008 г. истребовался
из ОГИБДД лишь в связи с жалобой на постановление по делу об административном
правонарушении (л.д. 27).
Как следует из материалов
административного дела (записи на обложке), материалы поступили
в районный суд 16 декабря 2008 года и в этот же день состоялось судебное
заседание.
Определение судьей в порядке ст. 29.4
КоАП РФ не выносилось.
Протокол 78 АА N 162937 об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. был
составлен 10 декабря 2008 года (л.д. 3).
В этот же день 10 декабря 2008 года (в
извещении ошибочно указано 10.11.2008 г.) С. инспектором по розыску ОГИБДД
Выборгского РУВД Д. было вручено извещение о явке в Выборгский районный суд
Санкт-Петербурга 16 декабря 2008 года к 11 час. (л.д. 2). Однако данное извещение
сделано должностным лицом (инспектором по розыску), не уполномоченным решать
вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места
судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове в районный суд второго участника ДТП
потерпевшей Л. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей без ее надлежащего
уведомления является существенным процессуальным нарушением.
Поскольку допущенные при производстве и
рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения
являются существенными, то постановление судьи районного суда от 16 декабря
2008 года подлежит отмене как незаконное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.