САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 4а-115/11
Мировой судья Морозова В.В.
Дело N 5-31/2011-142
28 июля 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев
жалобу защитника Петрова С.В., действующего в интересах
С., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга
от 05 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 142 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе защитник С. просит
принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в
связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что административный
материал составлен с существенными нарушения, четырьмя инспекторами, при этом у
инспекторов отсутствовали основания для направления С. на освидетельствование,
в судебном заседании не были допрошены понятые.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
В графе ознакомления с протоколом
привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1
КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись С.,
которая свидетельствует о выполнении указанных требований. Кроме того,
ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении
материала об административном правонарушении свидетелей, С. не делал, поэтому
довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан
состоятельным.
Доводы защитника о том, что
административный материал составлен с нарушением положений КоАП РФ, поскольку
инспектор, являющийся лицом, непосредственно обнаружившим административный
проступок, передал материал инспектору В. для оформления, не могут быть
признаны обоснованными, так как указанные обстоятельства, не противоречат
требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали.
Из материалов дела усматривается, что С.
отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным
средством и направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено
отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ С., от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в
присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения С. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование, и показаниями свидетелей.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в судебном
заседании не были допрошены понятые, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку такого рода ходатайства С. и его защитник не заявляли, суд вынес
решение по делу, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
При рассмотрении жалобы С. в Невском
районном суде Санкт-Петербурга все доводы жалобы были исследованы и получили
надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями
главы 30 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 142 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу защитника Петрова С.В.,
действующего в интересах С. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.