МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 4а-1188/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ж. на постановление судьи
Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и решение судьи
Московского городского суда от 24.03.2011 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. Ж. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 24.03.2011 г. постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от
10.02.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ж. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в
материалах дела отсутствуют справка по ДТП и схема ДТП, что объяснения
свидетелей К.С., К.А. и схема ДТП не могут служить доказательствами по делу,
что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы,
что событие административного правонарушения
отсутствует, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства
его участия в ДТП.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и решение судьи
Московского городского суда от 24.03.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 31.01.2011 года примерно в 07 часов
00 минут Ж. управлял автомобилем марки "Х" государственный
регистрационный знак Х, следуя в районе дома 20 по М-му
проспекту в Х-ой деревне в г. Москве, осуществил столкновение с автомобилем
марки "Х" государственный регистрационный знак А, принадлежащим К.С.,
после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения
и виновность Ж. подтверждены доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями
свидетелей К.С. и К.А., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в
действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что в материалах дела отсутствует справка по ДТП не влечет отмену обжалуемых по
делу судебных постановлений, поскольку помимо названной выше справки по ДТП
вина Ж. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и
другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены
судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в
материалах дела отсутствует схема ДТП, необоснован и
опровергается материалами дела (л.д. 5).
Довод Ж. о том, что
объяснения свидетелей К.С. и К.А. не могут служить доказательствами по делу,
так как они являются родственными лицами, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в
качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано
любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, как следует из материалов дела,
заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не
подтверждается.
Довод жалобы о том, что схема ДТП не
может служить доказательством по делу, так как она подписана только К.С.,
который привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, не может быть принят
во внимание, поскольку составление подобных схем нормами КоАП РФ не
регламентировано.
Довод Ж. о том, что
судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении
его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет
отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об
отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и
не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ (л.д.
36).
Довод надзорной жалобы о том, что событие
административного правонарушения отсутствует, так как произошедшее столкновение
транспортных средств Ж. и К.С. имело место на территории, не являющейся
дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, нельзя согласиться. В
соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и
используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность
искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих
частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при
их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к
дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,
жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по
прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо
наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само
событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события
должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб). Событие, произошедшее 31.01.2011 года примерно в 07 часов
00 минут, во дворе дома 20 по М-му проспекту в г.
Москве, который предназначен для движения транспортных средств участников
дорожного движения, отвечает указанным признакам.
Довод Ж. о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства его участия в ДТП, не обоснован и опровергается
материалами дела, согласно которым факт ДТП установлен и подтвержден перечисленными
выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы Ж. на постановление судьи районного суда дело проверил в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, сомнений которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского
городского суд, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от
24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.