| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. по делу N 4а11-584

 

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу К.М. на Постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2011 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.М.,

 

установил:

 

Постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2011 г. К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2011 г. указанное Постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе К.М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности.

Потерпевшей К.В. копия жалобы для ознакомления направлялась заказным письмом с уведомлением 7 июля 2011 г. Отзыв на жалобу потерпевшая в Челябинский областной суд не представила.

В отзыве, представленном на жалобу К.М., потерпевшая Р.А. указывает, что доводы жалобы являются не обоснованными, просит судебные Постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу К.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 21 октября 2010 г. в 9 часов 10 минут К.М., управляя автомобилем "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак <...> на 15 километре автодороги Чебаркуль - Мисяш, на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль "ВАЗ-111130", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.С., который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Нива-Шевроле", государственный регистрационный знак <...> под управлением Р.А., в свою очередь автомобиль под управлением Р.А. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Донг-Фенг", государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ-111130" К.В. и водителю автомобиля "Нива-Шевроле" Р.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Тем самым К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения К.М. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод судьи о наличии в действиях К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьи обоснованно пришли к выводу, что столкновение автомобилей "Тойота Ланд Крузер" под управлением К.М., "ВАЗ-111130" под управлением К.С. и "Нива-Шевроле" под управлением Р.А., в результате которого К.В. и Р.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя К.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении К.М. п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого К.В. и Р.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 56 - 58).

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения (л.д. 6).

Схема места ДТП подписана должностным лицом, ее составившим, К.М., К.С., Т., потерпевшей Р.А., понятыми М.Б. и Ж.В. (л.д. 6).

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе объяснениями К.М., объяснениями потерпевших К.В. и Р.А., объяснениями свидетелей Т.С. и К.С., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем схема места ДТП обоснованно принята в качестве доказательства вины К.М.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Вина К.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена. Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в Постановлении судьи, что ранее К.М. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, обоснованна.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Как видно из справки ГИБДД, 17 июня 2010 г., 6 июля 2010 г., 5 августа 2010 г. К.М. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, годичный срок не истек, в связи с чем судья городского суда обоснованно указал на имеющееся отягчающее обстоятельство, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (л.д. 49 - 50).

Доводы жалобы о том, что единственный доход К.М. связан с использованием автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что К.М. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, К.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе то, что К.М. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также судья учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, назначенное К.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что К.М. раскаялся, признал свою вину, отнесся к потерпевшим с уважением и состраданием, желал оказать внимание и материальную поддержку на период их лечения, не могут служить основанием для изменения судебных Постановлений. Кроме того, следует учесть доводы потерпевшей Р.А., изложенные в возражениях на жалобу К.М., из которых следует, что поведение К.М. не свидетельствует о его раскаянии и желании загладить причиненный вред.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2011 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.М. оставить без изменения, а жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Челябинского областного суда

Н.В.КОЗЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024