ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 44-а-607/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи
судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 22.04.2011 года по делу
об административном правонарушении в отношении В., предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 22.04.2011 года В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32-33).
В настоящей жалобе заявитель просит
отменить данный судебный акт.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 22.06.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 06.07.2011
года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее
удовлетворения не усматриваю.
Из материалов дела усматривается, что 13
февраля 2011 года 07 час. 35 мин. на ул. <...> В., находясь в состоянии
опьянения, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак
<...>, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Согласно положениям
пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и(или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не
исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и
иными доказательствами.
Факт совершения В. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от
13.02.2011 г. <...>, где В. в объяснениях указал, что автомобилем
управлял сам (л.д. 5); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования
у В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. согласен
(л.д. 7); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 8); протоколом о
задержании транспортного средства (л.д. 9);
объяснениями Ж., М., которые пояснили, что освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения В. проведено в их присутствии, по результатам
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у В. установлено состояние
алкогольного опьянения, с результатом В. согласился (л.д.
10-11).
Оснований сомневаться и не доверять
вышеуказанным доказательствам не имеется. Мировой судья законно и обоснованно
оценил имеющиеся по делу доказательства, которые в соответствии с КоАП РФ
являются допустимыми.
При таких обстоятельствах мировой судья
сделал правильный вывод о доказанности факта управления В. автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о
привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что В. не был
надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном
правонарушении 22.04.2011 года, в связи с чем нарушены
его права, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте
рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как следует из протокола об
административном правонарушении (л.д. 5) и расписки (л.д. 4), В. был извещен о рассмотрении в отношении него
дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 7
Индустриального района г. Перми на 10.00 час. 02.03.2011 года.
По ходатайству В. определением от
02.03.2011 года дело об административном правонарушении в отношении В.
направлено по месту жительства В. мировому судье судебного участка N 38
Свердловского района г. Перми, копию данного определения В. получил (л.д. 18, 19).
Определением мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 21.03.2011 г. дело об
административном правонарушении в отношении В. назначено на 10.30 час.
07.04.2011 г., отложено на 11.30 час. 22.04.2011 г.
Как следует из материалов дела, В.
извещался мировым судьей судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми
на 10.30 час. 07.04.2011 г., судебное уведомление было возвращено на судебный
участок за истечением срока хранения (л.д. 26). Также
В. и его защитник Хабиев В.Ф. извещались о
рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 38 Свердловского района г.
Перми на 11.30 час. 22.04.2011 г., что подтверждается телефонограммой (л.д. 24), ходатайством защитника (л.д.
27), реестрами простой и заказанной корреспонденции (л.д.
30, 31).
Из изложенного следует, что В. знал, что
на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.
Перми имеется в отношении него дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, В. не был лишен
возможности явиться на рассмотрение дела. Ходатайство об отложении дела В. не
заявлял.
Таким образом, мировой судья обоснованно
сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие В., надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей
12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Иные доводы жалобы не являются основанием
для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить постановление мирового судьи
судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 22.04.2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
П.Н.СУРКОВ