| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 44А-144/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И., рассмотрев надзорную жалобу С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 5 мая 2011 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 5 мая 2011 года С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к обоснованию отсутствия вины в совершении правонарушения (невозможность сдать мочу для медицинского освидетельствования по естественным физиологическим причинам).

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 22 марта 2011 года в 4 час. 30 мин. С.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21120 рег. знак <...>, которым управлял в районе дома 42 на ул. Ферросплавной в г. Липецке, находясь в помещении "Л" по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2011 года, письменными показаниями сотрудника ГИБДД Ф.С. в день правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД В.С. в судебном заседании.

Довод С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и не смог выполнить законное требования инспектора ГИБДД по уважительным причинам, противоречит собранным доказательствам.

Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД В.С., им был остановлен автомобиль под управлением водителя С.В. с явными признаками опьянения. По приезде в "Л", С.В. отказался сдать мочу, объясняя это физиологическими особенностями организма в данный момент. На протяжении 1,5 - 2 часов биологическую жидкость для освидетельствования на состояние опьянения С.В. так и не представил.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Ф.С.

Заведующая экспертным отделением ГУЗ "Л" В.Е. в районном суде подтвердила, что врачом Ш.Р. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.В.. С.В. было предоставлено достаточно времени для сдачи биологической среды - мочи для проведения освидетельствования. Указала, что согласно терапевтическим показаниям в организме человека моча вырабатывается непрерывно 2 мл в минуту и за время нахождения С.В. в "Л", у него была реальная возможность для предоставления мочи для анализа. Каких-либо заболеваний, препятствующих заявителю в сдаче данного анализа в указанное время, в материалах дела не имеется.

Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с С.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре С.В., не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поводом для предъявления С.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения - не соответствующее обстановке поведение, что свидетельствует о законности этого требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод С.В. о том, что при невозможности им сдать мочу по физиологическим причинам, ему не было предложено сдать другие биологические среды для проведения медицинского освидетельствования (в том числе кровь), не может повлечь иной исход дела. Порядок и способ освидетельствования определяются врачом.

Доказательства невозможности по каким-либо объективным причинам сдать именно мочу, а также доказательства наличия у С.В. хронических заболеваний, препятствующих сдаче мочи, не представлено.

Последующее исследование мочи С.В. (спустя более трех часов), по результатам которого наркотические вещества не обнаружены (акт N 1277 от 22 марта 2011 года), юридически безразлично, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 5 мая 2011 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

МАРТЫНОВ И.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024