ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-584/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Ц. в интересах П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского
муниципального района Пермского края от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 116 Сивинского муниципального района
Пермского края от 14 апреля 2011 г. П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д.
24-26).
Решением судьи Сивинского
районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г. постановление судьи судебного
участка N 116 Сивинского муниципального района
Пермского края от 14 апреля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба П., - без
удовлетворения (л.д. 29-31).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 07.06.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений, заявитель считает необоснованными выводы мирового судьи о его
виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
14 июня 2011 г., поступило - 01 июля 2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ц. не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения
Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Запрещающий знак 3.20 "Обгон
запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.
Согласно п. 1.2. Правил "Обгон"
- опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с
выездом из занимаемой полосы. "Полоса движения" - любая из продольных
полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая
ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 1.5. Правил участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей
статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 04
марта 2011 г. в 15 час. 25 мин., на 33 км. автодороги <...> в Пермском крае, П., управляя
автомашиной "марки 1, государственный регистрационный знак <...>,
совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для
встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем
нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вина П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на
основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном
правонарушении от 04.03.2011 г. (л.д. 3); схемы места
совершения административного правонарушения (л.д. 9);
объяснений водителя автомашины "марки 2" В. (л.д.
4); объяснений П. (л.д. 5), рапортов инспектора ДПС
ГИБДД (л.д. 4, 6).
Заявитель жалобы приводит доводы о том,
что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства "марки
2" с выездом на полосу встречного движения, до знака "Обгон
запрещен", в зоне действия знака он заканчивал маневр. В схеме места
совершения административного правонарушения не указаны разметка и дорожные
знаки, со схемой П. был не согласен, а в протоколе об административном
правонарушении не указано событие правонарушения.
Данные доводы не свидетельствуют о
наличии основании для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Обстоятельства совершения маневра обгона
в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" установлены судьей
на основании оценки совокупности не противоречащих друг другу письменных
доказательств по делу. В частности, из объяснений водителя автомашины
"марки 2" В. установлено, что автомашина под управлением П. произвела
обгон его автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу
встречного движения, что согласуется со схемой места совершения
административного правонарушения, которую подписал П., собственноручно указав о согласии со схемой. Вопреки доводам заявителя
запрещающий обгон дорожный знак в данной схеме указан, как и маневр обгона с
выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невиновности П., в материалах
дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя на отсутствие в
протоколе об административном правонарушении описания события административного
правонарушения необоснованна. Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Доказательства по делу оценены мировым
судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявитель жалобы считает, что дело
неправомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края, не по
месту совершения административного правонарушения, при этом в протоколе об
административном правонарушении имеется запись о рассмотрении дела об административном
правонарушении мировым судьей судебного участка N 143. Данные доводы необоснованны. Вывод судьи районного суда
о том, что П. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в Сивинском
районе по месту жительства, то есть на территории, подсудной мировому судье
судебного участка N 116, обоснован, поскольку запись об этом содержится в
протоколе об административном правонарушении (л.д.
3), из материалов дела следует, что П. проживает в с. Сива, участвуя в судебном
заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка
N 116 П. об иной подсудности дела не заявлял, при том, что дело поступило
мировому судье судебного участка на основании определения мирового судьи
судебного участка N 143 Карагайского муниципального района от 21.03.2011 г. (л.д. 13) с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.
Иные доводы заявителя жалобы также не
свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных
постановлений.
Таким образом,
выводы судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются
доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением
предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения,
наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований
статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену
оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского
муниципального района Пермского края от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г.,
а жалобу Ц., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ