САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 4а-1045/11
Мировой судья Сизова А.А.
Дело N 5-108/2011-89
29 июля 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89
Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года В. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просит судебные
решения отменить, как вынесенные без объективного и всестороннего рассмотрения
дела. Указывает, что инспектор ДПС не является участником производства по делу,
в связи с чем не мог быть допрошен судом в качестве
свидетеля. Также указывает, что в схеме нарушение отсутствует обозначение
транспортного средства, которым он управлял. Кроме того указывает, что ошибочно
указал в схеме, что совершил обгон, в то время как совершил опережение
транспортного средства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. Довод жалобы о том, что в схеме нарушение
отсутствует обозначение транспортного средства, которым он управлял, не влечет
признание схемы недопустимым доказательством. На схеме нарушения изображен
маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с
выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С данной схемой В.
был ознакомлен, при этом указал, что обгон закончил около 30 метров после знака
"Обгон запрещен", разметки на дороги не было, начал обгон до зоны
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне. На основании
представленных материалов, мировым судьей было установлено, что В. при обгоне,
не связанном с разворотом или объездом препятствия, совершил выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен".
Версия В. о том, что он совершил
опережение грузового автомобиля до знака 3.20 "Обгон запрещен", судом
проверена путем допроса инспектора ДПС, и не нашла своего подтверждения.
При этом доводы
жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве
свидетеля, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел о
привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае
необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц,
составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших
вопросов.
Таким образом
оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному
выводу о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление,
судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся
в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 89 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.