ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7702
Судья
Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой
М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При
секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании
01.08.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе П. на
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2011 года, которым
постановлено:
Прекратить действие права на управление
транспортными средствами П., дата рождения, проживающего по адресу <...>,
водительское удостоверение <...> от 19 января 2011 года.
Решение суда направить в УВД по
Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальном району Пермского края
для розыска и изъятия водительского удостоверения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю.,
пояснения прокурора Богомоловой Е.П., полагавшей, что основания для
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, проверив материалы дела,
судебная коллегия
установила:
Кунгурский городской прокурор обратился в
суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к П. о
прекращении права на управление транспортными средствами.
Заявленные требования обосновывал тем,
что П. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными
средствами, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам
Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор на исковых
требованиях настаивал.
П. иск признал.
Представители УВД по Кунгурскому
городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, ГУЗ
<...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые
требования прокурора поддержали.
Судом постановлено
приведенное выше решение, об отмене которого просит П., ссылаясь на то
обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об употреблении ответчиком наркотических и психотропных
веществ на момент рассмотрения дела, об управлении ответчиком транспортным
средством в состоянии наркотического опьянения, об ухудшении состояния здоровья
ответчика и наличии оснований для запрета в управлении транспортными средствами.
Полагает, что Постановление Правительства
РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона РФ "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" применимо
в случае осуществления профессиональной деятельности, связанной с источником
повышенной опасности, в то время как ответчик управляет личным транспортным
средством. Сведения о хронических и затяжных психических расстройствах с
тяжелыми, стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями ответчика в
материалах дела отсутствуют.
Считает, что осуществление ответчиком
права передвигаться на транспортном средстве по дорогам РФ в соответствии с
Правилами дорожного движения, не нарушает права, свободы и интересы других лиц.
УВД по Кунгурскому городскому округу и
Кунгурскому муниципальному району, Кунгурской городской прокуратурой
представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об
оставлении решения суда без изменения.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ,
законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов
кассационной жалобы.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном
движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен
обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и
умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 55 Конституции
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их
прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства
путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их
последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного
движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в
дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного
движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение
интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности
дорожного движения.
В силу ст. 27 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" право на управление транспортными
средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при
условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона (достижение
возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности).
В соответствии со ст. 28 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности
дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее
безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским
заключением, является основанием для прекращения действия права на управление
транспортными средствами.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности
дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и
переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно Перечню медицинских
психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной
опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377,
лица, страдающие заболеванием "наркомания", "алкоголизм" не
имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной
опасности.
Из материалов дела следует, что
19.01.2011 года П. получено водительское удостоверение серии <...>.
Согласно справки ГУЗ <...> г. Кунгур от 23.05.2011 года, П. состоит на учете у
нарколога с 19.02.2010 года с диагнозом <...>. Оснований для досрочного
снятия с учета П. не имеется.
Из индивидуальной
карты амбулаторного наркологического больного следует, что П. поставлен на учет
в ГУЗ <...> г. Кунгура 19.02.2010 года, находился на лечении с 19 февраля
по 12 марта 2010 года с диагнозом <...>. С 02.11.2010 года по 23.11.2010 года вновь находился на лечении с
диагнозом <...>, постоянное употребление; <...>. Выписан
после полного курса лечения в удовлетворительном состоянии. Находился на приеме
20.01.2011 года, 21.02.2011 года, 21.03.201 года, 13.05.2011 года, 20.06.2011
года с указанным диагнозом, который является противопоказанием к вождению
автотранспортных средств.
При наличии указанных обстоятельств,
заявленные прокурором требования являются обоснованными, поскольку действие
специального права противоречит основным принципам законодательства о
безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права,
в связи с чем подлежит прекращению.
Сам факт нахождения П. на учете в ГУЗ
"<...> дело" г. Кунгура до настоящего времени и данные
медицинского учреждения об отсутствии оснований для снятия его с учета,
свидетельствуют о наличии у него медицинского психиатрического противопоказания
для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Доводы кассационной жалобы не
свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его
отмену.
Согласно перечню ограничений,
установленного п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
одним из оснований ограничения специального права является ухудшение состояния
здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными
средствами.
В данном случае из
материалов дела следует, что в 2010 году П. был поставлен на учет в ГУЗ
<...> г. Кунгура с диагнозом <...>, до настоящего времени решение
врачебной комиссии в установленном порядке о снятии ответчика с учета не
принято, из чего следует, что по смыслу Приказа от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании
системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных
средств" и Постановления Правительства РФ
от 28.04.1993 N 377 исключает право осуществлять деятельность, связанную с
использованием источника повышенной опасности - право управления транспортными
средствами.
Довод жалобы о том, что ответчиком не
осуществляется профессиональная деятельность, связанная с управлением
транспортными средствами, не может быть принят во внимание.
Факт наличия у П. медицинских противопоказаний
к управлению транспортными средствами подтверждается нахождением его на учете в
ГУЗ <...> г. Кунгура, что не требует дополнительного доказывания,
оснований для досрочного снятия П. с учета медицинским учреждением не
усмотрено.
Соглашаясь с позицией суда первой
инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия
прямого противопоказания к управлению транспортными средствами
безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности
дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных
принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и
направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их
прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в
области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к
управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права
управления транспортными средствами противоречит основным принципам
законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с
вышеуказанными нормами международного права, в связи с
чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права
на управление транспортными средствами.
Таким образом, решение суда постановлено
в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм
процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его
отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Кассационную жалобу П. на решение
Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2011 года оставить без
удовлетворения.