ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 4-а-***
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года и решение Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении М.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года М. признан виновным в том, что
<...> в 21 час. 15 мин. на <...>, являясь водителем транспортного
средства - автомобиля ВАЗ-21074 N, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП
РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд Удмуртской Республики 8 июля 2011 года, М. просит состоявшиеся в
отношении него судебные постановления отменить в связи с отсутствием события и
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено
формально, без исследования всех обстоятельств дела, не установлено точное
место совершения правонарушения, не рассмотрено его ходатайство об исключении
из числа доказательств протокола об административном
правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен не на
месте обнаружения правонарушения, при его составлении заявителю не были
разъяснены его права и обязанности. В момент совершения вменяемого ему
правонарушения, он автомобилем не управлял, машиной управлял его друг Ш.
Изучив материалы дела, доводы жалобы М.,
оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства М. находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с
требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, М. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения М.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 7); письменными
объяснениями М., З., Ч.А., Ч.Б., Б. (л.д. 11 - 15).
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, в связи с чем, не может являться субъектом
правонарушения, являлся предметом подробного исследования в суде первой и
второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении,
ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на
медицинское освидетельствование М. не оспаривал того, что он управлял
автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при
рассмотрении дела мировым судьей.
Довод надзорной жалобы о том, что не
установлено место совершения нарушения, несостоятелен. Отказ от прохождения
медицинского освидетельствования был зафиксирован в ОВД по Завьяловскому
району по адресу: <...> и нашел свое отражение в протоколе об
административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что при составлении
протокола об административном правонарушении М. не были разъяснены его права,
несостоятелен. Как следует из представленных материалов, М. отказался от
подписей в протоколе об административном правонарушении, что не свидетельствует
о неразъяснении последнему его прав.
Не свидетельствует
о неправильности выводов суда, довод заявителя о необоснованном предпочтении,
отданном судом доказательствам, представленным сотрудникам ГИБДД, перед его
объяснениями, показаниями свидетелей Ш., М., С., поскольку суд, оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением
правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о
виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод М. о том, что мировым судьей не
рассмотрено ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не может
повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений. Рассмотрев дело по
существу, оценив совокупность имеющихся доказательства с точки зрения относимости
и допустимости, признав М. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья
фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои
выводы о его виновности.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и
получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 июня 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения
М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия М. были правильно
квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах,
установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений,
допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об
административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года и решение Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении М., оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ