МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5390/11г.
судья Боженок С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяновой
Н.А.,
судей Цвелевой
Е.А., Широкова А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 3
августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката
Косолапова О.Н.
на приговор Таганского районного суда города
Москвы от 30 мая 2011 года, которым
З., <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1
(одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами в течение 2 (двух) лет.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в
течение 2 (двух) лет, на период которого на осужденного возложены определенные
обязанности.
В приговоре также содержится решение по
вопросу о мере пресечения и по гражданскому иску.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П 1 оставлен без разрешения и передан на рассмотрении в
порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Буяновой
Н.А., выслушав объяснения представителя потерпевшей П
1 - адвоката Косолапова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
осужденного З. и адвоката Подхватилина В.М.,
оставивших принятие решения на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Шемберевой Е.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
З. признан виновным в том, что, управляя
автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей П 1.
Судом установлено, что преступление
совершено 11 августа 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осужденный З. виновным себя признал
полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом
порядке.
Не согласившись с приговором суда в части
решения вопроса по гражданскому иску, представитель потерпевшей - адвокат
Косолапов подал кассационную жалобу, в которой указывает, что судом при
разрешении гражданского иска допущены нарушения уголовно-процессуального
закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, приговор в этой части является несправедливым.
Обращает внимание на то, что З.
гражданский иск признал в полном объеме, а второй ответчик - ООО
"..." в судебном заседании не присутствовал и не извещался.
Отмечает, в ходе судебного заседания
судом не устанавливалась необходимость каких-либо дополнительных расчетов и
дополнительных расчетов, по мнению автора жалобы, не требовалось, поскольку
расчеты требований были проверены судом на основе подлинных документов,
представленных в судебном заседании.
Просит приговор изменить, взыскать с З. и ООО "..." в счет возмещения морального вреда 500
000 рублей с каждого, судебные издержки за оказанные юридические услуги 100 000
рублей солидарно, и с ООО "..." в счет возмещения материального
ущерба - 626 498,07 рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разбирательство дела проведено судом в
особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий
осужденного З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре
описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное З. наказание соответствует
требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Положения
ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение
приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Согласно приговору,
суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей
вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, что, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует
требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку произвести расчеты, связанные с
размером гражданского иска, предъявленного непосредственно перед судебными
прениями и адресованного к двум ответчикам, один из которых не вызывался в судебное заседание, без отложения судебного разбирательства не
представилось возможным.
В связи с изложенным
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганского районного суда города
Москвы от 30 мая 2011 г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную
жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.