НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N 22-575/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мыльниковой Н.В.

Судей Сорокиной Н.Н, Турченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя в судебном разбирательстве Вайн А.И., кассационные жалобы адвоката Соколенко И.М., осужденного И. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года, которым И. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с И. в пользу А. в возмещение материального ущерба 106 720 рублей, морального вреда - 100 000 рублей.

По приговору суда И. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

Преступление им совершено 06 августа 2008 года в Купинском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый И. виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснения осужденного И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Алемасовой И.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель в судебном разбирательстве Вайн А.И., не оспаривая доказанности вины

осужденного и квалификации его действий, просит приговор отменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление по делу тяжких последствий, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое И. осужден.

Кроме того, указывая на возможность перевоспитания И. только в условиях изоляции от общества, суд свой вывод в приговоре не мотивировал, не обсудил возможность назначения иного наказания, предусмотренного УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соколенко И.М. в защиту интересов осужденного И. просит приговор изменить, в части основного назначенного наказания применить ст. 73 УК РФ, уменьшить срок дополнительного наказания и снизить взысканную сумму в счет возмещения морального вреда до 70 000 рублей.

По мнению адвоката, суд, с учетом положительной характеристики И., признания им вины и раскаяния в содеянном, назначил ему чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы, не дав возможности своевременно погасить гражданский иск.

Судом не дана оценка обстоятельствам, способствовавшим совершению И. преступления, а именно, непростой дорожной ситуации, созданной знакомыми потерпевшей.

Кроме того, считает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, как об этом указано и в кассационном представлении.

В кассационной жалобе осужденный И. просит применить к нему условное осуждение, приняв во внимание смягчающие обстоятельства и то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммами материальных и моральных исков согласен, устроен на работу, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальном содержании.

Кроме того, назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил его возможности своевременно погасить иск, заявленный потерпевшими.

В возражениях на кассационные жалобы и представление представитель потерпевшей А., полагая приговор в отношении И. законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность И. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и в представлении и жалобах не оспаривается.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определив И. наказание в виде лишения свободы.

С доводами кассационного представления и жалобой адвоката о том, что наступление тяжких последствий, которое составляет объективную сторону деяния, совершенного И., суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приговора, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и на реализацию права потерпевшей на возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исправление И. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны государства.

Срок дополнительного наказания и взысканные с И. в счет возмещения вреда суммы соразмерны содеянному и наступившим последствиям, а потому доводы жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года в отношении И. изменить.

Применить И. ст. 73 УК РФ и основное назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на И. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей в срок до 18 февраля 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного И. удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя Вайн А.И. и кассационную жалобу адвоката Соколенко И.М. удовлетворить частично.