ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 7-43/09
Судья
Ваганов А.В.
Судья Ленинградского областного суда
Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение
судьи Тосненского городского суда Ленинградской
области от 09.12.2008 по делу N 12-234/08 об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении
Ч., <...>,
установил:
в соответствии с постановлением
инспектора ДПС 1-й роты АЕ N 097836 от 30.10.2008 Ч. привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Ч. признан виновным в том, что 30.10.2008
в 16.15 час. на 615 км
автодороги "Россия" в Ленинградской области, управляя автомобилем
марки "Пежо 4007" с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) <...>, превысил установленную скорость в
населенном пункте - г. Любань на 44 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч;
скорость измерена прибором "Сокол N 0501628", о чем составлен
протокол 47 АА N 019901 от 30.10.2008.
Ч. обжаловал постановление инспектора ДПС
1-й роты АЕ N 097836 от 30.10.2008 в УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области, решением командира 1-й отдельной роты ДПС от 19.11.2008
указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с
вынесенными должностными лицами ГИБДД постановлением от 30.10.2008 и решением
от 19.11.2008, заявитель обратился с жалобой в Тосненский
городской суд Ленинградской области, решением которого от 09.12.2008 принятые
постановление инспектора ДПС 1-й роты АЕ N 097836 и решение командира 1-й
отдельной роты ДПС от 19.11.2008 оставлены без изменения, а жалоба - без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ленинградский
областной суд, Ч. просит отменить принятые акты, как вынесенные с нарушением ч.
1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1, ст. ст. 29.7, 24.1,
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что
зафиксированная измерительным прибором "Сокол" скорость движения не
относится к его автомобилю; сам прибор и документы на него предъявлены ему не
были; в протоколе об административном правонарушении не указаны все показатели
настроек прибора; судьей при вынесении решения не были учтены технические
характеристики прибора; при составлении протокола инспектор ДПС не разъяснил
ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не
ознакомил с материалами дела, не позволил воспользоваться правом на защиту.
Кроме того, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол
составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом -
инспектором ДПС М., не уполномоченным выносить постановление по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, выслушав Ч., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9
КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение
административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот
рублей.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных
средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых
территориях не более 20 км/ч.
В силу Приложения 1 к Правилам дорожного
движения дорожный знак 5.23.1 - "Начало населенного пункта" означает
начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного
движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных
пунктах.
Суд исследовав представленные в материалы
дела доказательства, установил, что 30.10.2008 в 16.15 час.
на 615 км автодороги "Россия" в г. Любани Тосненского района Ленинградской области, Ч., управляя
автомобилем марки "Пежо 4007" г.р.з.
<...>, превысил установленную скорость в населенном пункте, обозначенном
дорожным знаком 5.23.1, на 44 км/ч, то есть в нарушение пункта 10.2 Правил
дорожного движения двигался со скоростью 104 км/ч, тем самым, совершив
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9
КоАП РФ. Оценка добытым доказательствам дана судом в соответствии со статьей
26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что
зафиксированная прибором "Сокол" скорость движения не относится к его
автомобилю, опровергается представленными в материалы дела надлежаще
оформленными допустимыми доказательствами.
В соответствии с
частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.
Из протокола об административном
правонарушении от 30.10.2008 47 АА N 019901 видно, что Ч. управлял автомобилем
и превысил максимально допустимую скорость в населенном пункте на 44 км/ч.
Скорость измерена прибором Сокол N 0501628. В соответствии с имеющимся в
материалах дела свидетельством о поверке от 21.03.2008 N 0041732, измеритель
скорости радиолокационный "Сокол М-Д", заводской N 0501628 прошел
соответствующую поверку, и свидетельство действительно до 21.03.2009.
Само по себе
отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на
использование сотрудником ДПС при измерении скорости автомашины Ч. конкретной
модели специального технического средства, а также его технических
характеристик, тогда как необходимые сведения имеются в представленных к
протоколу документальных данных, не влечет неправомерности принятого
должностным лицом ГИБДД постановления и не может рассматриваться как
безусловное основание для его отмены. К тому же,
данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины
материалы дела не содержат, а необходимые технические и метрологические
сведения об использованном надлежащем техническом средстве для измерения
скорости имеются в деле и были исследованы судом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья,
осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
В данном случае судья, оценив представленные
в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что
постановление от 30.10.2008 АЕ N 097836 является законным и обоснованным,
скорость автомобиля была измерена проверенным специальным прибором.
Таким образом, вышеуказанный довод
заявителя является надуманным, не подтвержденным материалами дела и не
основанным на нормах действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что постановление
инспектора ДПС 1-й роты по делу об административном правонарушении от
30.10.2008 вынесено неправомочным лицом, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи
23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ от имени органов
внутренних дел (милиции) вправе сотрудники государственной инспекции
безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как следует из
представленных материалов протокол об административном правонарушении и
постановление о наложении административного взыскания составлены инспектором ГИБДД
лейтенантом милиции М.
Указание заявителя на то, что ему не были
разъяснены права, опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании
09.12.2008 в качестве свидетеля - инспектора ДПС М., а также его рапортом от
30.10.2008 (л.д. 19).
Кроме того, как правильно указал суд,
собственноручно выполненные Ч. записи в протоколе свидетельствуют о разъяснении
ему его прав и об ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
Ч. о незаконности составления протокола об административном правонарушении и
вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о наложении административного
наказания несостоятельны.
Ввиду изложенного судья Тосненского городского суда Ленинградской области
правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, обоснованно посчитав, что
в его действиях содержится состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы жалобы,
поданной в Ленинградский областной суд, повторяют доводы, изложенные в жалобе,
направленной в Тосненский городской суд Ленинградской
области, и были предметом рассмотрения судьей Тосненского
городского суда, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда не
имеется и не представлено.
Административное наказание наложено в
пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств
дела. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не
установлено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного
акта не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2008 года оставить без
изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
АНДРЕЕВА Т.Б.