ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 44-а-675/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе Н. на постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 03.08.2010 г.,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского
района г. Перми от 03.08.2010 г. Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев (л.д. 29).
В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23
Мотовилихинского района г. Перми от 03.08.2010 г. не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 07.07.2011 г., Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как
незаконного и необоснованного.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 11.07.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что 27.05.2010 г. в 13:00 в д. <...>, на
ул. <...> водитель Н. управлял автомобилем марки, государственный
регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Н. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении от 27.05.2011 г. (л.д.
5); составленным в присутствии понятых актом освидетельствования от 27.05.2010
г., из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Н., установленная алкотестером и
отраженная на бумажном носителе, составила 1, 367 мг/л (л.д.
4, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от
27.05.2011 г., также составленном в присутствии понятых, с указанием причины
отстранения: наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта
(л.д. 6).
Действия Н., выразившиеся в управлении
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, и квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии состава
административного правонарушения в действиях Н. опровергаются совокупностью
собранных по делу доказательств. Как следует из акта освидетельствования от
27.05.2010 г., у Н. было установлено состояние опьянения, с результатами
освидетельствования Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись
(л.д. 7). Оснований считать, что указанная запись
сделана им под давлением сотрудников милиции, нет.
Ссылка на наличие
заболевания, в связи с которым Н. вынужден пользоваться ингалятором сальбутомола, что могло повлиять на результаты
освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку с
результатами освидетельствования он был согласен, в то время как при
несогласии, он мог пройти медицинское освидетельствование.
Изложенный в жалобе довод об отсутствии
понятых при проведении освидетельствования и об использовании при
освидетельствовании использованного мундштука бездоказательны.
В акте освидетельствования указаны
наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой
погрешности (л.д. 7). Оснований не доверять
правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.
Для привлечения к административной
ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего
транспортным средством, в состоянии опьянения.
Присутствие понятых при составлении
протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и
составления акта по результатам его проведения является дополнительной
гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от
злоупотреблений со стороны должностных лиц.
С результатами освидетельствования Н. был
согласен. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования
в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д.
6, 7).
Время составления акта
освидетельствования и указанное в нем время проведения исследования согласуются
между собой, противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований
полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Н. не имеется.
Поскольку составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт освидетельствования отвечают требованиям
ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей при
рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось. Кроме того,
ходатайств об их допросе, либо о вызове других лиц в качестве свидетелей, Н.
при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было (л.д.
28-29).
Доводы жалобы Н. о нарушении его права на
защиту не могут быть признаны состоятельными.
Права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью
защитника, Н. были разъяснены при составлении протокола сотрудниками милиции (л.д. 5), а также мировым судьей судебного участка N 112
Пермского района, которому дело об административном правонарушении было
направлено для рассмотрения по месту совершения административного
правонарушения (л.д. 14).
11.06.2010 г. Н. обратился к мировому судье
с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью
заключить соглашение с защитником, одновременно подав ходатайство о
рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства -
мировым судьей судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 11, 12).
Каких-либо доводов об отсутствии
возможности заключения соглашения с защитником до 03.08.2010 г. в жалобе не
приведено.
В судебном заседании 03.08.2010 г. Н.
участие принимал, перед началом рассмотрения дела права, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ, Н. также были разъяснены, что подтверждается его подписью в
расписке, ходатайств им заявлено не было (л.д. 28).
При таком положении утверждение Н. о
нарушении его права на защиту не соответствует действительности, а ссылки на
юридическую неграмотность не могут быть приняты во внимание.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Постановление о привлечении Н. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н. в
пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от
03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ