САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 4а-1122/11
Мировой судья Нелипа И.В.
Дело N 5-101/2011-159
04 августа 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев
рассмотрев жалобу
Х., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159
Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года
Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе Х. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без полного и
всестороннего исследования всех обстоятельств дела, указывает, что мировым
судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении материала для рассмотрения
по месту жительства привлекаемого лица.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения
правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе
отражены.
При рассмотрении дела по существу,
судьями установлено, что Х. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного
средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
нарушив требования дорожной разметки 1.1, что запрещено требованиями п. 1.3 ПДД
РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением Х. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Х. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии
события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей
не было рассмотрено ходатайство Х. о направлении материала по месту его
проживания, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных
решений по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 14
марта 2011 года при оформлении протокола об административном правонарушении Х.
заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его
жительства в г. Сосновый Бор. При поступлении материала мировому судье
судебного участка N 159, Х. был извещен о рассмотрении дела 31 марта 2011 года.
В судебное заседание Х. явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1
ст. 25 КоАП РФ, в том числе на заявление ходатайств, а также ст. 51 Конституции
РФ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 17). Мировым
судьей дело рассмотрено с участием Х., где он давал пояснения, однако не
воспользовался своим правом на заявление ходатайств, следовательно, оснований
полагать, что права Х. были нарушены, не имеется.
При рассмотрении жалобы в Петродворцовом районном суде доводы Х. были проверены и
получили надлежащую оценку. В решении от 30 мая 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Х. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 159 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.